Решение по делу № 33-3753/2019 от 24.01.2019

Судья: Артемова Е.В.                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Лихачевой И. А.,

                  при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Герасимовой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ПАО СК «Росгосстрах», Герасимовой Е.А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 316 436,56 рублей; утрату товарной стоимости в размере 37 933,99 рублей; неустойку в размере 300 100 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда; расходы по оценке ущерба в размере 10 100 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 496 рублей; стоимость диагностики автомобиля в размере 2 000,01 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 150 050 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 22 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Эгамбердева Н.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Алмазная Колесница» и автомобиля Лада ХRАY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Герасимова А.Э., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были нанесены существенные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 300 100 руб. 15 коп. Обратившись <данные изъяты> за страховой выплатой, истец получила отказ в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимовой Е. А. страхового возмещения в размере 316 436,56 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 933,99 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 100 рублей, стоимости проведения диагностики транспортного средства в размере 2 000,01 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 496 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в 22 часа 25 минут в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств, без пострадавших) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Эгамбердева Н.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Алмазная Колесница», и автомобиля Лада ХRАY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Герасимова А.Э., принадлежащего на праве собственности Герасимовой Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Эгамбердев Н.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 116-122).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада ХRАY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска, принадлежащему Герасимовой Е.А. (л.д. 66, 67) были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Герасимовой Е.А. (собственника автомобиля Лада ХRАY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска) был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>, срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 17).

<данные изъяты> Герасимова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20-21, 99-104).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, зарегистрировало страховой акт Убыток № ВД 16280735.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 105, 106-109).

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выдало Герасимовой Е.А. направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА ООО «ВИКА ПЛЮС», в котором сказано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней (л.д. 23, 124).

<данные изъяты> Герасимова Е.А. отдала свой автомобиль ООО «ВИКА ПЛЮС» для производства ремонта (л.д. 129).

<данные изъяты> Герасимова Е.А. подала ПАО СК «Росгосстрах» претензию о не проведении ремонта автомашины.

<данные изъяты> Герасимовой Е.А. выдали новое направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА ООО «АВТОКИНГ» (л.д. 28, 135).

<данные изъяты> Герасимова Е.А. забрала свой автомобиль для проведения независимой экспертизы (л.д. 30).

<данные изъяты> Герасимова Е.А. телеграммой известила ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 36).

ООО НЭО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада ХRАY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 300 100 рублей (л.д. 39-69).

ООО НЭО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 54513 рублей (л.д. 70-79).

<данные изъяты> Герасимова Е.А. подала ПАО СК «Росгосстрах» претензию со всеми приложенными документами, с просьбой выплаты страхового возмещения (л.д. 80).

Письмом от <данные изъяты> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала Герасимовой Е.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 81).

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» Бахтееву Р. Р. (л.д. 175-177).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, экспертом дан ответ на поставленный вопрос: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада ХRАY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по состоянию на <данные изъяты>, с учетом процента износа, с учетом Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 316 436,56 рублей.

Расчетная величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада ХRАY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, после ДТП <данные изъяты> составляет 37933,99 рублей (л.д. 180-250).

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выплатить страховое возмещение и возместить ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 316 436,56 рублей, поскольку ремонт машины в соответствии с условиями договора произведен не был.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», степени нарушения прав истца судом определен размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 21 ст.12, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, однако с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, последствий такого нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки до 35 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», о необоснованном взыскании страхового возмещения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что ремонт автомашины истца в соответствии с условиями договора страхования    в установленные сроки произведен не был, поэтому истец выбрал способ защиты своих прав в виде требования выплаты страхового возмещения.

     Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи