Решение от 11.05.2022 по делу № 33-3330/2022 от 11.04.2022

судья Панкратов М.В.          дело №33-3330/2022 (2-4430/2021)

22RS0067-01-2021-007733-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Сафроновой М.В.,

судей                 Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре             Колесниченко Е.И.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прохорова Константина Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2022г. по делу

по иску Т.П.В. к П.К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т.П.В. обратился с исковым заявлением к П.К.А. в котором просил, взыскать с последнего причиненный ему моральный вред в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 сентября 2019г. между ним и ответчиком произошла ссора, в ходе которой ответчик умышленно нанес ему телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, которое прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2022г. с П.К.А. в пользу Т.П.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С П.К.А. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик П.К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности вины П.К.А. в причинении истцу телесных повреждений. Приводя собственный анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств из материалов уголовного дела, автор жалобы считает, что они факт причинения им телесных повреждений истцу не доказывают. Суд не оценил так же и вывод экспертов о возможности причинения полученных истцом телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а так же указание на иной период возможного получения истцом травм. Кроме того взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Прокурор, участвующий в деле, истец Т.П.В. в возражениях на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика П.К.А. – С.Т.М. подержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Истец Т.П.В., прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2019г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 32 минут, во дворе <адрес> по пер.Николая Гастелло в <адрес> Алтайского края, между Т.П.В. и П.К.А. произошла ссора, в ходе которой П.К.А. нанес Т.П.В. несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела, повалил его на землю, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от 18 октября 2019г. Т.П.В. причинены телесные повреждения: 1.1. закрытая травма верхней челюсти справа, включающая в себя: закрытый перелом латеральной наружной стенки гайморовой пазухи с кровоизлиянием в ее полость верхней челюсти справа, ушиб мягких тканей правой щечной области (1), участок царапин правой щеки (7), кровоизлияние: ссадина на слизистой правой щеки (1). Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 1.2. ссадины и ушибленная рана правого надбровья (по 1), ссадины правого надбровья (1), переносицы справа (1), кровоподтек век правого глаза (1). Для заживления подобной раны обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 1.3. участок внутрикожных кровоизлияний лобной области справа (3), кровоподтеки в области носа (1), нижнего века левого глаза (1), левого бедра (1), кровоподтек левого локтевого сустава (1), с ссадинами на его фоне (3), ссадины в области носа (2), левого локтевого сустава (1). Группа кровоподтеков (3) левого плеча. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. 1.4. ссадины правого коленного сустава (7), левого коленного сустава (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вред здоровью телесным повреждениям.

По данному факту в отношении П.К.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого Т.П.В. признан потерпевшим. Действия ответчика квалифицированы сотрудниками правоохранительных органов по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как совершение умышленного причинения телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 17 марта 2021г. П.К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021г. приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 17 марта 2021г. в отношении П.К.А. отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Бийска Алтайского края, со стадии судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 5 октября 2021г. уголовное дело в отношении П.К.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений, и возложил на П.К.А. обязанность компенсировать Т.П.В., причиненный моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для его отмены.

Аргумент жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора не мог принимать во внимание постановление о прекращении в отношении П.К.А. уголовного преследования – несостоятелен.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основание, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

При прекращении уголовного дела ответчик имел возможность отказаться от такого прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имел возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления его невиновности, чего сделано им не было, ответчик согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения П.К.А. от уголовной ответственности, однако, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших физические и нравственные страдания Т.П.В. установлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1673-О разъяснено, что часть вторая статьи 61 ГПК РФ не содержит положений о преюдициальном значении постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а потому не препятствует лицу, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено, защищать свои права и законные интересы в рамках дела о гражданско-правовых последствиях его действий на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а суду, рассматривающему такое дело, - принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования) является одной из разновидностей постановления суда, которым дело разрешается по существу, то постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 5 октября 2021г. о прекращении уголовного дела в отношении П.К.А., обоснованно оценивалось судом в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью при указанных им обстоятельствах 10 сентября 2019г. подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями как истца, так и ответчика, данными ими в рамках расследования уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела, из которых видно, что сам факт произошедшего конфликта 10 сентября 2019г. между сторонами, в результате которого была вызвана милиция, ими не оспаривался; картой вызова скорой медицинской помощи *** от 10 сентября 2019 г., из которой следует, что в 22 часов 32 минуты поступил вызов скорой, скорая прибыла на место в 22 часа 42 минуты, в результате осмотра Т.П.В. поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана правой надбровной дуги, гематома; компьютерной томографией от 11 сентября 2019г., на следующий день после произошедшего конфликта, подтверждающей перелом латеральной стенки гайморовой пазухи справа.

Тот факт, что П.К.А. наносил удары Т.П.В., подтверждается и свидетельскими показаниями, в частности Т.Э.П. (дочь Т.П.В.), которая присутствовала при конфликте, истцом и ответчиком присутствие дочери Т.П.В., не отрицалось. При этом Т.Э.П. подтвердила обстоятельства указанного выше конфликта, указав, что д. Костя кулаком ударил ее папу по затылку, отчего у папы упали очки. Папа начал возмущаться, что П.К.А. ударил его при дочери, кричал на д. Костю плохими словами, д. Костя взял папу за руку одной рукой, за шею, нагнул его и ударил об асфальт, ударил головой. Папа встал на четвереньки, д. Костя пнул его в левое бедро, папа упал на правый бок и д. Костя начал пинать ее папу, пнул 3-4 раза в правую щеку, после чего она побежала домой за мамой.

Кроме того, свидетель С.Н.Ф. пояснила, что слышала и видела конфликт из окна своей квартиры, слышала детский крик «не бей моего папу» или «не трогай моего папу», при этом кто-кому наносил удары она не видела.

Свидетель В.Н.В. пояснила, что также видела конфликт из окна своей квартиры, самого факта, как П.К.А. ударил Т.П.В. она не видела, поскольку отошла от окна, но слышала как Эвелина (дочь П.П.В.) закричала – «папа, папа, папу бьют», после чего подошла к окну, и увидела соседа Т.П.В. лежащим на земле, после этого дочь истца убежала в сторону подъезда,

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, показания свидетеля В.Н.В. не противоречат показаниям свидетеля Т.Э.П. и не подтверждают факта того, что П.К.А. не наносил удары Т.П.В.

Оснований для признания показаний свидетеля Т.Э.П. недопуститмыми доказательствами, суд не имел. Как следует из протоколов допроса Т.Э.П. давала показания в присутствие законного представителя Т.Н.Н. (мать), педагога – Л.М.В., психолога Т.Д.Н., замечаний от присутствовавших при допросе лиц, не поступало.

Вопреки позиции ответчика, показаниями свидетелей Л.Е.И., Р.А.В. не опровергает того, что П.К.А. наносил удары Т.П.В., данные свидетели не присутствовали в момент конфликта, свидетель Р.А.В. видел конфликт из окна своей квартиры на пятом этаже, видел как Т.П.В. схватил П.К.А. за грудки, после чего, решил, что истец и ответчик падают, выбежал на улицу. Показания свидетеля Л.Е.И. противоречат показаниям свидетелей В.Н.В. и Р.А.В., которые пояснили, что в момент конфликта присутствовали истец, его дочь и ответчик, свидетель Р.А.В. также пояснял, что увидел Л.Е.И., уже после конфликта, когда вышел на улицу, а Т.П.В. уже лежал на земле, кроме того, суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям Л.Е.И., поскольку они также противоречат материалам дела.

Постановлением от 23 сентября 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика, заключением эксперта от 18 сентября 2019г. (освидетельствование П.К.А.), вопреки доводам жалобы, подтверждается факт состоявшегося конфликта, а не факт того, что П.К.А. не наносил удары Т.П.В.

Довод о том, что экспертным заключением от 23 июня 2020г. *** не исключена возможность причинения телесных повреждений, указанных в п.п.1.1-1.3 при однократном падении на неровную поверхность, а именно «гравий», не влияет на выводы суда о доказанности противоправных действий и причинение вреда здоровью Т.П.В. П.К.А., поскольку как указано в этом экспертном заключении, данная возможность, причинения телесных повреждений, при однократном падании не исключена, но маловероятна. Кроме того тем же экспертным заключением сделан вывод о том, что телесные повреждения у потрепевшего могли быть причинены при тех обстоятельствах, на которых основаны настоящие исковые требования, что соотносится с установленными по делу фактическими обстоятельствами их причинения.

При этом характер нанесенных увечий, механизм их образования подтверждается и дополнительным экспертным заключением от 18 октября 2019г. ***, в соответствии с которым закрытый перолом верхней челюсти справа, ссадина и ушибленная рана правого надбровья, могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, возможно с неровной поверхностью, под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, то есть удар твердым тупым предметом (в данном случае пинок ногой) не исключается; участок внутрикожный кровоизлияний лобной области справа, кровоподтеки в области носа, нижнего века левого глаза, левого бедра, кровоподтек левого локтевого сустава с ссадинами на его фоне, ссадины в области носа, левого локтевого сустава, могли быть причинены многократными (не менее 7) воздействиями тупых твердых предметов (объекта), как при ударе таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые. При этом, как следует из объяснений самого ответчика П.К.А. Т.П.В. упал один раз. Данное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением, проведенным 13 сентября 2019г., то есть непосредственно через три дня после происшествия и также показаниями свидетеля Т.Э.П.

Довод ответчика о том, что механизм причинения телесных повреждений, указанных в п.1.4 экспертного заключения от 18 октября 2019г. *** (ссадины правого коленного сустава, левого коленного сустава) могли возникнуть в промежуток времени с 15 сентября 2019г. по 25 сентября 2019г., который выходит за рамки конфликта, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с заключением, указанные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к не п░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░.░.░.), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994░. N 10).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 130 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10 ░░ 20 ░░░░░░░ 1994░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░ 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022░.