Решение по делу № 33-7981/2014 от 28.05.2014

Судья ФИО2 дело № 33-7981/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО банк «Инвестиционный капитал» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Сайфутдияровой З.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с п. 2.1 договора от дата, заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Сайфутдияровой З.Ф. банк осуществляет обслуживание картсчета №... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и тарифами. Банку установил клиенту лимит овердрафта в размере ... коп. В связи с нарушением Сайфутдияровой З.Ф. принятых на себя обязательств,дата банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Истец просит взыскать с Сайфутдияровой З.Ф. в пользу истца задолженность по указанному договору от дата в размере ... коп., из них: просроченный основной долг - ... руб. просроченные проценты за пользование основным долгом - ... коп., и невнесение минимального платежа - ... коп., пени - ... руб. расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Вышеприведенным решением суда исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сайфутдияровой З.Ф. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету №... с использованием международной банковской карты от дата в размере ... коп., из них: просроченный основной долг - ... коп., просроченные проценты за пользование основным долгом - ... коп., штрафы за невнесение минимального платежа - ... коп., пени на просроченную задолженность - ... руб.; расходы по государственной пошлине в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Сайфутдияровой З.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе ОАО Банк «Инвестиционный капитал» не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера заявленной неустойки: снизив размер пеней на просроченную задолженность до ... руб., снизив просроченные проценты за пользование основным долгом до ...., просит его отменить и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив решение суда в соответствующей части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк «Инвестиционный капитал» - Тимершина Т.Р., судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Сайфутдияровой З.Ф. и ОАО банк «Инвестиционный капитал» заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету №... с использованием международной банковской карты, согласно условиям которого, был установлен лимит кредитования в размере ... коп., определена процентная ставка в размере ...% годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из наличия у ответчика обязательств по договору от дата, ненадлежащего исполнения им условий данного договора, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по данному договору в размере ... коп., из них: просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты за пользование основным долгом - ... коп., штрафы за невнесение минимального платежа - ... коп., пени на просроченную задолженность - ... руб.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, учтена очередность погашения задолженности по договору, установленная п.3.11 договора от дата.

При этом суд пришел к выводу о неправомерности удержания истцом сумм штрафа за пропуск минимального платежа в общей сумме ... руб., поскольку указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности по начисленным процентам по договору (... коп. - ... руб. = ... коп.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на основания для отмены решения суда, и не опровергают правильности вывода суда о незаконности изначально действий истца по удержанию платежей в сумме ... руб., поскольку в силу Гражданского законодательства РФ кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, как считает судебная коллегия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер пени на просроченную задолженность с .... до ... руб.

Вывод суда основан на исследованных материалах дела, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и прямо не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, доводы ответчика о завышенном размере неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ решение суда в части снижения заявленной к взысканию неустойки до ... рублей считает законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции истца по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО банк «Инвестиционный капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Свистун Т.К.