Решение по делу № 33-2202/2022 от 31.05.2022

Председательствующий по делу                    Дело №33-2202/2022

судья Яскина Т.А.                             (№ дела в суде 1-й инст. 2-68/2022)

УИД 75RS0015-01-2021-003022-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Бирюковой Е.А.

судей                             Михеева С.Н.

                                Малаховой Е.А.

при секретаре                         Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 04 августа 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Калинкиной А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ответчика Калинкиной А.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Калинкиной А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по заключенному с Андреевым В. И. кредитному договору № 75781204CCSZVV1177035 от 06 сентября 2017 года по основному долгу, процентам, в пределах стоимости перешедшего к Калинкиной А. В. наследственного имущества, в размере 242 830 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 628 рублей 30 копеек, всего взыскать 248 458 (двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказать»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующем. 06.09.2017 ПАО «РОСБАНК» (кредитор) заключил с Андреевым В.И. (заёмщик) кредитный договор № 75781204CCSZVV1177035 на предоставление кредита в сумме 773 480, 66 руб. на срок по 06.09.2022 с уплатой 18% годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Дополнительным соглашением от 06.09.2017 процентная ставка установлена 13 % годовых. Согласно свидетельству о смерти заемщик Андреев В.И. умер <Дата>. Дата выхода заемщика на просрочку 09.02.2021. Согласно ответу нотариуса от 10.09.2021 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – Калинкина А.В. Задолженность по кредитному договору составляет с 06.09.2017 по 10.11.2021 по основному долгу 225 878, 81 руб., по процентам – 16 951, 35 руб. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819, 1110, 1154, 1175 ГК РФ просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 242 830,16 руб., 5 628,30 руб. (л.д.3-4).

По инициативе суда определением от 27.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д.114-115).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.197-201).

В апелляционной жалобе ответчик Калинкина А.В. просит решение суда отменить. Считает, что смерть отца Андреева В.И. является несчастным случаем, поэтому страховым случаем для страховой выплаты от страховой компании в пользу погашения кредита. Отмечает, что причиной смерти стало отравление угарным газом по причине короткого замыкания электропроводки в квартире. Данный факт подтверждается заключением пожарных экспертов, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт того, что в крови отца обнаружен алкоголь не должен влиять на выплату страховой выплаты (л.д.206).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Андреев В.И. на основании кредитного договора № 75781204CCSZVV1177035 от 06.09.2017, заключенного с ПАО «РОСБАНК» (с учетом дополнительного соглашения) получил кредит в сумме 773480, 66 руб. сроком по 06.09.2022, с уплатой 13 (18)% годовых (т.1 л.д.15-16).

              По условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

             По состоянию на 10.11.2021 общая сумма задолженности Андреева В.И. по кредитному договору от 06.09.2017 составила 242 830, 16 руб., из которых задолженность по основному долгу – 225 878, 81 руб., по уплате процентов – 16 951, 35 руб., что следует из расчета задолженности, представленного банком    (т.1 л.д.20-23).

Доказательств выплаты указанной задолженности банку, либо задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет не оспорен.

Согласно актовой записи от <Дата> о рождении Андреевой А.В., <Дата> г.р. (после заключения брака Калинкиной А.В., ее отцом является Андреев В.И., <Дата> г.р. (т.1 л.д.79).

Согласно записи акта о смерти № от <Дата> Отдела ЗАГС Приаргунского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, Андреев В.И. умер <Дата> (т.1 л.д.85).

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Андреева В.И. нотариусом Князевой О.Ю., наследником имущества Андреева В.И, является его дочь Калинкина А.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 320000 руб., денежные средства в ПАО Сбербанк, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой 634053, 28 руб. (т.1 л.д. 181-189).

Следовательно, стоимость наследственного имущества после смерти Андреева В.И. составляет более суммы его задолженности по кредитному обязательству, составляющей 242830, 16 руб.

Установленный судом первой инстанции факт вступления в наследство после смерти отца Калинкиной А.В., не оспаривается, при этом ответчик не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к страховой компании, поскольку полагает, что смерть заемщика относится к страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Калинкиной А.В. вследствие принятия наследства за должником, наступила обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции, привлекая по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и при оценке обстоятельств наступления смерти Андреева В.И. на предмет отсутствия страхового случая не учел следующие юридически значимые обстоятельства данного вопроса.

Как следует из договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 06.09.2017, заключенного ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с Андреевым В.И. последний является выгодоприобретателем по договору страхования, а в случае его смерти таковыми являются его наследники (т.1 л.д. 102- 104).

На данное обстоятельство было обращено внимание представителем ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в отзыве указано на преждевременность выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением обязанной стороной необходимых документов для решения вопроса о страховой выплате (т.1 л.д. 144-145).

На преждевременность требований о страховом взыскании обращено внимание представителем страховой компании и в возражениях на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 227).

В ходе апелляционного рассмотрения по запросу судебной коллегии представителем ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» представлена информация о том, что в адрес страховой компании поступили сведения от Калинкиной А.В. о наступлении случая, имеющего признаки страхового, в связи с чем ответчику направлена просьба о предоставлении «оригинала заявления на страховую выплату по риску «Смерть», а в приложенной копии письма письме на имя Калинкиной А.В. содержится указание о том, что при повторном рассмотрении документов решение было пересмотрено, и для осуществления страховой выплаты от выгодоприобретателя необходимо заявления по установленной форме (т.1 л.д. 242-243).

Поскольку Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования он не может являться и получателем страхового возмещения, а вопрос о страховой выплате наследнику (выгодоприобретателю) находится на разрешении в страховой компании, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения со ссылкой на договор страхования, посмертную экспертизу трупа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что смерть Андреева В.И. не может быть отнесена к страховому случаю, поскольку данное обстоятельство при указанных выше обстоятельствах не могло быть предметом судебного обсуждения.

В случае отказа страховой компании в страховой выплате выгодоприобретателю, последняя не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием в суд.

Вместе с тем, поскольку иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем выводы об удовлетворении исковых требований к ответчику Калинкиной А.В. судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 15.08.2022 года