Решение по делу № 12-280/2021 от 25.02.2021

Дело № 12-280/2021

УИД 78МS0058-01-2021-000173-45

Санкт-Петербург 18 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу представителя потерпевшей Мамедовой Э.М-С. – Магомедова Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 19.02.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-56/2021-58 в отношении Ильченко Владимира Валерьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 19.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении № 5-56/2021-58 в отношении Ильченко В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО5-С. – Магомедов Т.Н. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через мирового судью СУ №58 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, признать Ильченко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 год 6 месяцев. Из жалобы следует, что потерпевшая ФИО5-С. с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как вина Ильченко В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Ильченко В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> и разгружал мороженое в магазин «Красное и Белое», после сдал задним ходом и уехал по маршруту; объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем того, как грузовой автомобиль гос. номер №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Тойота черного цвета, из-за руля вышел мужчина, осмотрел повреждения и скрылся с места ДТП. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает вину Ильченко В.В. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ильченко частично признал вину, что отражено в Определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Единственно, что отрицал Ильченко - умысел в совершении административного правонарушения. Между тем, оснований не доверять объяснениям ФИО6 об умысле совершенного административного правонарушения, не имеется, поскольку данные им сведения нашли свое подтверждения в материалах дела и были подтверждены самим Ильченко В.В. Отрицая умысел совершенного правонарушения, Ильченко лишь пытался уменьшить размер наказания. Кроме того, из характера повреждений ТС ФИО5-С. очевидно, что Ильченко В.В. не мог не заметить столкновение с ТС потерпевшей. Несмотря на наличие в действиях Ильченко В.В. состава административного правонарушения, суд необоснованно посчитал, что событие правонарушения отсутствует и прекратил производство по делу об административном правонарушении. Ни ФИО5-С., ни ФИО7 с ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5-С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю Магомедову Т.Н.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель потерпевшей ФИО5-С. – Магомедов Т.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 78 АБ 9807592, доводы жалобы подержал, пояснил, что собственником ТС Тойота госномер № является ФИО5-С., управляет им ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал данное ТС у <адрес> и пошел домой, автомобиль повреждений не имел, ДД.ММ.ГГГГ на ТС были обнаружены повреждения переднего бампера, правой передней фары, правой ПТФ, накладки правой ПТФ, омывателя фар.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ильченко В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Ильченко В.В.

В судебном заседании 19.05.2021 года Ильченко В.В. пояснял, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признает, ДД.ММ.ГГГГ он на ТС КИА (фургон- рефрижератор) госномер № привозил мороженое в магазин «Красное и Белое», расположенный в <адрес> в СПб. В автомобиле находился один, видеорегистратора не было. Автомобиль принадлежит не ему, он работает в компании – перевозчика «Уральские пельмени». Страховой полис на автомобиль был, но он не был вписан в него как лицо, допущенное к управлению данным ТС. После того, как он разгрузился, он выезжал, двигаясь задним ходом вдоль <адрес>. Ознакомившись с фотографиями, имеющимися в материалах дела на л.д. 16-18, он пояснил, что он доехал задним ходом до того места, где стоит ТС Тойота госномер № и повернул налево на стоянку для автомобилей, через которую выехал на <адрес>. Никакого столкновения он при выезде не почувствовал, никаких характерных звуков ДТП он не слышал, так как ему постоянно слышен шум работающего рефрижератора. Он не останавливался, из автомобиля не выходил, не осматривал его. После этого дня никаких повреждений на машине не видел. Через сутки ему позвонил владелец автомобиля и сказал, что надо съездить в ГАИ, так как ТС числится в розыске. Он поехал в ОГИБДД, дал пояснения о том, что не являлся участником ДТП, инспектор осмотрел его автомобиль, никаких повреждений не обнаружил, но потом в отношении него был составлен протокол об АП по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. С ФИО5-С., ФИО7, ФИО8 он не знаком. Если бы он при выезде задел ТС Тойота, то он бы почувствовал соприкосновение. В настоящее время он работает на другом автомобиле, № находится у собственника. Полагал, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который пояснил, что Мамедовы и Ильченко ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ утром он шел вдоль <адрес> в СПб на собеседование в Бизнес-центр, расположенный во дворе указанного дома, и увидел, как ТС с фургоном совершает движение задним ходом вдоль <адрес> навстречу его направлению движения, затем совершает наезд на припаркованное ТС Тойота, отчего ТС Тойота пошатнулось, и был слышен характерный звук, ТС с фургоном остановилось, водитель-мужчина вышел, обошел вокруг свое ТС, посмотрел на ТС Тойота, сел в автомобиль и уехал. Он в это время находился в 5-ти метрах от припаркованного ТС Тойота. В настоящее время узнать водителя ТС с фургоном он не сможет, так как прошло много времени. Он запомнил госномер ТС с фургоном, увидел, что у ТС Тойота разбита правая передняя фара и решил оставить записку на ТС Тойота. Напротив ТС Тойота был припаркован легковой автомобиль, в котором сидел водитель, который также был свидетелем этого ДТП, указанный водитель дал листик бумаги и ручку, он написал на нем госномер ТС с фургоном и время, дату ДТП, так как полагал, что на доме есть камеры и по видеозаписи можно будет увидеть ДТП. Записку он положил в разбитую фару, так как на улице шел дождь. Через некоторое время (после собеседования) он шел обратно и, проходя мимо ТС Тойота увидел, что в нем сидят мужчина и женщина, он постучал в окно и сказал, что оставил записку в фаре, что он был свидетелем ДТП, женщина попросила у него номер сотового телефона, он ей оставил. Через некоторое время женщина позвонила ему и попросила приехать в ГАИ, дать показания, он сначала не смог приехать, так как жил за городом, но потом приехал и написал объяснения. Затем его вызывали в судебный участок, но он только что устроился на новую работу и не смог прийти, также он полагал, что его письменных объяснений будет достаточно для разбирательства в суде. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он пользовался номером телефона № который в указанный день был у него при себе.

Судом была истребована детализация соединений по абонентскому номеру №, который использует свидетель ФИО9 за период времени с 06.00 по 15.00 ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, из представленного Филиалом ПАО «МТС» документа следует, что абонент № ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 находился недалеко от <адрес>, указанный адрес находится рядом с <адрес> Указанное подтверждает нахождение свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 у <адрес> в СПб.

В судебное заседание вызывался для опроса в качестве свидетеля ФИО10, который по вызовам суда не явился, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 самого ДТП не видел, он увидел повреждения на ТС Тойота и заметил номер телефона, который лежал в салоне автомобиля под лобовым стеклом, поэтому позвонил и сообщил мужчине, который ответил на звонок, о наличии повреждений на данном ТС. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без опроса указанного свидетеля.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав Магомедова Т.Н., Ильченко В.В., ФИО9, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 19.02.2021 года по делу № подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в справке по ДТП № сведений об автомобиле, который скрылся с места ДТП, а также сведений об очевидцах происшествия нет, что схема места совершения правонарушения содержит указание на ширину проезжей части и на расположенный автомобиль Тойота, при этом отсутствуют сведения в каком конкретно месте у <адрес> находится поврежденный автомобиль (номер парадной, магазин, выезд/въезд во двор или др.), не указаны возможные направление и траектория движения автомобиля, повредившего автомобиль Тойота, что имеющиеся в деле фотоматериалы с места ДТП (л.д. 16-18, 20-22), отражают наличие повреждений автомобиля №, при этом из них не представляется возможным достоверно определить местонахождение автомобиля, поскольку данные фотографии не отражают привязки к каким-либо стационарным объектам, что видеозапись, представленная в материалы дела потерпевшей ФИО5-С., и исследованная в ходе судебного разбирательства, не содержит информации об обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.

Также мировым судьей указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Ильченко В.В., как в своих письменных объяснениях, данных им должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебных заседаниях, последовательно заявлял, что столкновения не было, никаких посторонних звуков или ударов он не слышал, узнал о ДТП только от сотрудника ГИБДД. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля № внешние повреждения отсутствуют (л.д. 34).

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы повреждений автомобиля № и их перечисление в Определении 78 0 032 016225 от ДД.ММ.ГГГГ и в справке по ДТП №, при отсутствии видеозаписи совершенного столкновения, а также данных о том, могли ли указанные повреждения автомобиля №, с учетом их локализации и характера, образоваться от контакта с автомобилем № сами по себе не свидетельствуют о произошедшем ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Ильченко В.В.

Определение 78 0 032 016225 от ДД.ММ.ГГГГ, справка по ДТП №, а также фототаблица, содержат указание на время произошедшего ДТП 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7, 16).

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что время вменяемого Ильченко В.В. совершения административного правонарушения 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указание на данное время следует из письменных объяснений свидетеля ФИО6 (л.д. 39), и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), и явно противоречит времени, произошедшего ДТП, установленному должностным лицом при оформлении первоначальных документов по факту ДТП.

Также мировым судьей отмечено, что административный орган противоречие в указании времени ДТП, и, следовательно, в указании времени совершения вменяемого Ильченко В.В. правонарушения, не устранил, объяснения ФИО8 даны должностному лицу спустя значительный промежуток времени - ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении ДТП инспектором ГИБДД ни ФИО9, ни ФИО10 в качестве очевидцев указаны не были, об их наличии потерпевшая ФИО5-С. не сообщала, также, как и свидетель ФИО7 в письменных объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, сведений об указанных лицах, не указал (л.д. 31), пояснения ФИО11, изложенные в телефонограмме № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) относительно событий, очевидцем которых он являлся, данных им в ходе телефонного разговора с должностным лицом, не могут быть признаны судом допустимым доказательством, так как не отвечают требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО9 и ФИО10 дважды лично извещенные о необходимости явки в судебное заседание, в суд не явились.

При этом мировым судьей не дана оценка письменным объяснениям ФИО6, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не опрошен инспектор ФИО12 и ФИО13, которые оформляли материалы ДТП, относительно времени ДТП, и точного местонахождения №, не учтено, что при вызове инспекторов ДПС ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым сразу было сообщено о наличии свидетелей и о том, что второй участник ДТП скрылся. На основании опроса в судебном заседании ФИО6, а также того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 он находился в непосредственной близости к <адрес>, что подтверждается детализацией соединений с указанием базовых станций по абонентскому номеру, который использовал ФИО9, суд апелляционной считает вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения необоснованным.

ФИО10 самого ДТП не видел, он увидел повреждения на ТС Тойота и заметил номер телефона, который лежал в салоне автомобиля под лобовым стеклом, поэтому позвонил и сообщил мужчине, который ответил на звонок, о наличии повреждений на данном ТС. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без опроса указанного свидетеля.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, неправильно применены нормы материального права, не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения Ильченко В.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ истек 24.02.2021 года, так как составляет 3 месяца, в связи с чем, указанное дело об АП не подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Ильченко В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года", следует, что положения ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ о возможности отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что также указано в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Жалобу представителя потерпевшей ФИО5-С. – Магомедова Т.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 19.02.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-56/2021-58 в отношении Ильченко Владимира Валерьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Ильченко В.В. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                        О.Б. Сезева