Решение по делу № 12-85/2023 от 12.07.2023

Дело № 12-85/2023

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

(дело № 5-224/2023, УИД: 51MS0014-01-2023-002820-90)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 августа 2023 года                                                                                 город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в помещении суда (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 2) жалобу Романенко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романенко С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** Романенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Романенко С.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в ходе рассмотрения дела судом не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, а также обстоятельствам оформления административного материала, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, получены с нарушением требований закона, что влечет их недопустимость. Так, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

***

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романенко С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом посредством направления по адресу места жительства судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме указанный Романенко С.С. в протоколе об административном правонарушении номер телефона недоступен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Романенко С.С. по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение указанного законного требования сотрудника полиции предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировой судья в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел выводу о виновности Романенко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения Романенко С.С. инкриминируемого правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес*** от ***, в котором отражены обстоятельства правонарушения, составленным в присутствии Романенко С.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес*** от *** в связи с обнаружением у него признаков опьянения (***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес*** от ***, согласно которому по результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения "***"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес***, от прохождения которого Романенко С.С. отказался; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** с описанием обстоятельств выявления правонарушения и составления административного материала в отношении Романенко С.С.

Доказательства, положенные в основу привлечения лица к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что доводы, приведенные Романенко С.С. в жалобе, направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что *** в районе адрес*** в адрес*** водитель Романенко С.С. управлял транспортным средством – автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***.

Основанием для применения в отношении Романенко С.С. мер административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у Романенко С.С. признаков опьянения: *** (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования).

Указанные Правила освидетельствования и Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не противоречат друг другу и утверждены для регламентации данных процедур.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Оснований полагать, что должностными лицами нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что основанием для направления Романенко С.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявление у него признаков алкогольного опьянения.

Требования инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" являются законными и обязательными для выполнения. Однако Романенко С.С. данные требования должностного лица исполнены не были.

Меры обеспечения производства по делу были применены к Романенко С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы подписаны Романенко С.С., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романенко С.С. заявил об отказе от его прохождения.

Утверждение в жалобе о том, что Романенко С.С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Романенко С.С. в соответствующей графе протокола.

При этом доводы жалобы о необходимости разъяснения Романенко С.С. указанных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством противоречат положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи системы патруль-видео служебного автомобиля "***", госномер ***, зафиксирован процесс оформления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении Романенко С.С., а также факт разъяснения последнему при составлении административного материала прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. В ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав Романенко С.С. ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Романенко С.С. в соответствующей графе протокола о разъяснении ему вышеуказанных процессуальных прав.

Фактов нарушения должностными лицами ГИБДД порядка составления процессуальных документов, влекущих отмену принятого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и согласующиеся между собой, полностью подтверждают виновность Романенко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания для признания составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении от ***, недопустимыми доказательствами в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение лишь сам факт отказа от прохождения освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно сделан вывод о совершении Романенко С.С. инкриминируемого правонарушения, выразившегося в невыполнении последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ***, на что указано, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является достаточной, подтверждающей вину Романенко С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Все обстоятельства дела в полной мере мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи отражены в вынесенном в отношении Романенко С.С. постановлении, достаточно мотивированы и обоснованы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Доводы жалобы Романенко С.С. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Иных доводов, имеющих правовое значение, не заявлено, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Постановление о привлечении Романенко С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романенко С.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, которым обоснованно признано повторное совершение Романенко С.С. административного правонарушения в области дорожного движения, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения им новых правонарушений.

Наличия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района адрес*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романенко С.С. оставить без изменения, а жалобу Романенко С.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                      подпись                            М.В. Дерюгина