Решение по делу № 33-12428/2022 от 21.11.2022

Судья: Суворова К.А.

Дело № 33 – 12428/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-3307/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003797-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Савищенко М.И. – Тиуновой Н.Ю., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савищенко М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (уточненный иск) о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: **** на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно договору найма от 05.06.2010, заключенному между ОАО «РЖД» и С., последней предоставлено в пользование указанное жилое помещение на состав семьи из двух человек: Савищенко М.И. и С. Мать истца С. 01.05.2022 погибла в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем истец решил оформить на себя договор социального найма, так как при жизни мать собиралась оформить данное помещение в собственность, но не успела, однако 08.06.2022 получил отказ, поскольку не имеет регистрации по данному адресу, с чем истец не согласен, поскольку с 2005 года проживает в данной комнате, никогда не выезжал. Когда ему было 16 лет мать написала заявление о снятии его с регистрационного учета и зарегистрировала по месту проживания бабушки и дедушки в г.Кез, тем не менее, по месту регистрации никогда не проживал, это заявление было написано в связи с материальными трудностями, поскольку мать воспитывала его одна и ей было проблематично оплачивать коммунальные услуги. Бремя содержания данного имущества несет истец в настоящее время самостоятельно, до этого вместе с матерью вели общее хозяйство, имели общий бюджет, следовательно, пользуется комнатой на основании договора социального найма.

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми подало встречный иск о признании Савищенко М.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении его из данной комнаты, мотивируя требования тем, что комната является муниципальной собственностью, на основании договора социального найма от 03.12.2012 была предоставлена С., ответчик при заключении данного договора указал о своем исключении из договора, в связи с регистрацией по адресу: ****, также об этом просила С. в своем заявлении, последняя была зарегистрирована в комнате с 21.01.2011 по 01.05.2022, иные лица в регистрации отсутствуют. Поскольку ответчик не имеет регистрацию в спорной комнате, то подлежит выселению в связи с утратой права пользования указанным объектом недвижимости.

Савищенко М.И., представители Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, юридические лица направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск Савищенко М.И. не признали.

Представитель Савищенко М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, подтвердила изложенное в иске.

Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» иск Савищенко М.И. не признала, представила письменные возражения, иск МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми о выселении Савищенко М.И. поддержала.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года признано право пользования жилым помещением по адресу: **** за Савищенко Михаилом Ивановичем на условиях договора социального найма. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для заключения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» договора социального найма на указанное жилое помещение с Савищенко Михаилом Ивановичем. В удовлетворении иска Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми к Савищенко Михаилу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе Администрация г. Перми.

Заявитель, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 189 – ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», приводит довод о том, что истец в договоре социального найма жилого помещения, заключенного с С. 03.12.2012, не был указан в качестве члена семьи нанимателя, также не был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Истец в иске указывал, что по достижении совершеннолетия, т.е. примерно с 2014 года, начал работать, характер работы был вахтовым, что не предполагает возможность постоянного проживания в спорном жилом помещении; с 04.03.2014 истец имеет регистрацию по адресу: ****, что ставит под сомнение показания свидетелей о постоянном проживании истца в спорной квартире, в том числе на дату смерти нанимателя, при том, что наниматель в установленном законом порядке не включила истца в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена своей семьи как на момент заключения договора, так и в последующие 9 лет.

Судом не выяснены обстоятельства проживания истца по адресу регистрации (проживал ли в квартире по адресу регистрации, в какой период проживал или не проживал), не представлены истцом доказательства работы вахтовым методом, что может повлиять на законность постановленного судом решения.

Суд при вынесении решения основывался, в том числе, на показаниях свидетелей, однако не учел, что в силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Указанная норма носит императивный характер. Считает, что с учетом вышеуказанного вселение истца следует рассматривать, как незаконное и не порождающее у истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В деле имеются возражения истца Савищенко М.И., прокуратуры Дзержинского района г. Перми на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции от администрации г. Перми, управления жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

По правилам ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи - нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При этом, согласно положениям ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя на такое вселение и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что комната № ** общей площадью 17,5 кв.м по ул. **** (бывшее общежитие № **) г.Перми было предоставлено ОАО «РЖД» в 2005 году матери истца Савищено М.И. – С. на состав семьи из двух человек, в том числе, сына Савищенко М.И.; 05.06.2006, 22.01.2010 были заключены договоры найма специализированного жилого помещения в отношении указанной комнаты, Савищенко М.И. имел регистрацию в комнате с 25.11.2005.

03.12.2012 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и С. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, где общая площадь определена как 24,1 кв.м.; перед заключением этого договора Савищенко М.И. и С. написали заявления об исключении Савищенко М.И. из договора социального найма, поскольку он зарегистрирован по адресу: ****. На момент составления заявления Савищенко М.И. являлся несовершеннолетним. На указанную комнату в 2006 году был открыт лицевой счет, 31.07.2022 он закрыт, задолженности по ЖКУ не имеется.

Савищенко М.И. постоянно проживал в спорной комнате, обучался в г.Перми сначала в средней школе № 71, затем в ГБОУ СПО «Пермский государственный профессионально – педагогический колледж».

С 04.03.2014 имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: ****, которое принадлежит его деду Савищенко М.А., жилья в собственности и в найме не имеет. После смерти матери 01.05.2022 продолжает проживать в спорной комнате с супругой.

Свидетели И.,Ч.,Г. в судебном заседании дали аналогичные представителю Савищенко М.И. показания, И. и Ч. проживают в доме № ** по ул. **** с 1999 и 1984 годов соответственно, живут в соседних с Савищенко М.И. комнатах, знают Савищенко М.И. с детства, по их показаниям семья Савищенко М.И., С. жила в комнате № ** постоянно, мать и сын вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, Савищенко М.И. окончил школу № 71 в г.Перми и училище, после смерти матери продолжает проживать в спорной комнате с женой, никогда никуда не выезжал, работает вахтовым методом. Свидетель Г. кроме этого показал, что мать Савищенко М.И. зарегистрировала сына у своих родителей в целях экономии оплаты ЖКУ.

Удовлетворяя исковые требования Савищенко М.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Перми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Савищенко М.И. с 2005 года проживал в спорном жилом помещении с матерью, которая никогда право пользования жилым помещением сына не оспаривала, регистрация в жилом помещении по адресу: ****, принадлежащем деду Савищенко М.И., носит формальный характер, иное жилое помещение в собственности и пользовании Савищенко М.И. отсутствует, он продолжает нести обязанности нанимателя спорной комнаты, при этом отсутствие у него регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, не свидетельствует о временном характере его проживания в нем; то обстоятельство, что наниматель С., заключая в 2012 году договор социального найма, не выразила волеизъявление на включение в него в качестве члена семьи Савищенко М.И., само по себе не свидетельствует о том, что она, являясь матерью указанного лица и его законным представителем, не признавала за сыном равного и самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из доводов искового заявления Савищенко М.И., его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, следует, что Савищенко М.И. с 2005 года проживал с матерью С. в жилом помещении по адресу: ****, которое было предоставлено последней по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая сына Савищенко М.И., который имел в нем регистрацию с 25.11.2005. При заключении 03.12.2012 договора социального найма с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» Савищенко М.И. и С. написали заявления об исключении Савищенко М.И. из договора социального найма, поскольку он зарегистрирован по адресу: ****. При этом на момент написания указанного заявления Савищенко М.И. являлся несовершеннолетним, продолжал проживать в спорном жилом помещении с матерью, никуда не выезжал, поскольку проходил обучение в г.Перми.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, согласно которым наниматель спорного жилого помещения – С. выразила волю на вселение в спорное жилое помещение своего сына Савищенко М.И., с которым они проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, после снятия с регистрационного учета Савищенко М.И. продолжал проживать в спорном жилом помещении, после смерти С., выполняя обязанности нанимателя жилого помещения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из вышеприведенных норм права, применительно к спорным правоотношениям, основанием для признания Савищенко М.И. приобретшим право пользования спорным жилым помещением должно являться волеизъявление нанимателя, направленное на вселение и последующее проживание истца именно в указанном качестве, а также согласие других членов семьи нанимателя на его вселение. При этом такое волеизъявление должно быть выражено в форме, не вызывающей сомнений относительно наличия такого согласия. Согласие наймодателя в письменной форме требуется на вселение лиц, не являющихся членами семьи нанимателя (часть 1 статьи 69, часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласие наймодателя на вселение сына нанимателя в спорное жилое помещение не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что сын С. – Савищенко М.И. был вселен в спорную комнату ею как член семьи, в связи с чем он приобрел право пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 01.05.2022 С. умерла. Иных лиц, поставленных на регистрационный учет по адресу: ****, не имеется. Савищенко М.И. продолжает проживать в спорной квартире, выполняя обязанности нанимателя квартиры.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савищенко М.И., вселяясь с согласия нанимателя жилого помещения по адресу: ****, в это жилое помещение, проживая с нанимателем одной семьей в спорной комнате, ведя с нанимателем общее хозяйство, и после смерти нанимателя, продолжая исполнять ее обязанности, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что Савищенко М.И. на момент рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: ****, по правильному выводу суда первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения спора и не свидетельствует об отказе истца по первоначальному иску от своих прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Кроме того, иного жилого помещения, принадлежащего истцу по первоначальному иску на праве собственности либо на условиях социального найма, у Савищенко М.И. не имеется.

Характер работы Савищенко М.И. (вахтовый) с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также не свидетельствует об утрате им права пользования спорной комнатой. Иных доказательств того, что отсутствие ответчика по встречном иску в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер администрацией г. Перми в вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова