Решение по делу № 22К-639/2023 от 31.03.2023

Судья Парамонов Р.Ю. №22к-639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Зейналовой А.В., обвиняемого Древняка Д.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Зейналовой А.В. и обвиняемого Древняка Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 14 марта 2023 года, которым

Древняку Д. Н., родившемусяХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, детей и иных лиц на иждивении не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.161, пп."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 7 месяцев 11 суток, то есть по 16 апреля 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления адвоката Зейналовой А.В., обвиняемого Древняка Д.Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Айтеновой А.А о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Древняк Д.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.161, пп."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналова А.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает вывод о суда о том, что, находясь на свободе, Древняк Д.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным, поскольку в ходатайстве следователя отсутствуют какие-либо сведения о том, что обвиняемый имеет намерения скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, аргументы в пользу необходимости сохранения избранной меры пресечения следствием не представлено. Пишет, что суд первой инстанции принял довод следствия о том, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную количеством расследуемых преступлений, проведением стационарной комплексной СПЭК в отношении обвиняемого Древняка Д.Н., признав при этом отсутствие фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия по уголовному делу, срок расследования по которому составляет 10 месяцев. Полагает, что необходимость дополнительного времени при выполнении органом предварительного расследования требований ст.ст. 217-221 УПК РФ вследствие тяжести инкриминируемых Древняку Д.Н. деяний не может быть признана достаточным основанием для продления длительного срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Древняк Д.Н. с решением суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что в ходе судебного заседания заявлял отвод судье Парамонову Р.Ю. по тем основаниям, что 13 февраля 2023 года этот же судья продлевал ему срок содержания под стражей. Полагает, что судья не может повторно принимать решение по обстоятельствам дела, оценка которым уже дана данным судьей ранее. Пишет, что подавал суду письменное ходатайство, которое в судебном заседании должен был огласить его защитник - адвокат Зейналова А.В., однако судья сам решил зачитать его ходатайство, не огласив при этом важную часть ходатайства о нарушении его (Древняка) права на защиту. Кроме того, ему не была предоставлена возможность задать вопросы следователю по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также о ходе следствия по делу. Полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 46, п. 2 ст. 45 Конституции РФ. Продление ему срока содержания под стражей свыше 6 месяцев необоснованно, так как уголовное дело не представляет особой сложности, те следственные действия, для выполнения которых следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей, не проводятся, хотя он ходатайствует об их проведении, а именно, очной ставки с Лисицыным и Волковой, соединении уголовных дел в одно производство. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, обязать следователя выполнить ряд следственных действий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Древняку Д.Н. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

17 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 стоимостью 6000 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 06 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 29 000 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), задержан Древняк Д.Н., он допрошен в качестве подозреваемого. 07 сентября 2022 года Древняку Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп."а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 08 сентября 2022 года Древняку Д.Н. судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен по 05 ноября 2022 года включительно. Срок содержания под стражей в отношении Древняка Д.Н. последний раз продлён до 6 месяцев, то есть по 16 марта 2023 года включительно. 03 февраля 2023 года Древняку Д.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлён руководителем следственного органа до 17 апреля 2023 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Древняка Д.Н. к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее по другим уголовным делам находился в розыске, и пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и приведённым в суде апелляционной инстанции в постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу и окончание расследования уголовного дела. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Вопрос организации расследования уголовного дела судом обсуждался, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о необъективности судьи первой инстанции в связи с тем, что ранее этим же судьей рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, несостоятельны. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного вопроса. Предположения обвиняемого о необъективности судьи первой инстанции при условии отсутствия оснований для отвода судьи, перечень которых регламентирован законодательно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Суд не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных действий, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет расследование, принимает решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Древняку Д.Н. меры пресечения на более мягкую.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 14 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Древняка Д. Н. оставить безизменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров