Решение по делу № 33-18336/2024 от 04.10.2024

Дело № 33-18336/2024

66RS0036-01-2023-001535-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Татьяны Алексеевны к Администрации городского округа Верхняя Тура, Титову Евгению Николаевичу, Антифину Михаилу Валерьевичу об установлении факта принятия наследства, признании имущества наследственным, признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимости, встречному исковому заявлению Администрации городского округа Верхняя Тура к Титовой Татьяне Алексеевне, Титову Евгению Николаевичу, Антифину Михаилу Валерьевичу о признании имущества выморочным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации городского округа Верхняя Тура на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.06.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Киселевой Н.А.,

установила:

Титова Т.А. обратилась в суд с иском к Титову Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании имущества наследственным, признании права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости, земельный участок и сооружения на земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Т.Н.К. совместно со своим супругом проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В браке у супругов родилось двое детей: Т.Л.Н. и Титов Е.Н. 06.08.2007 Т.Н.Ф. умер. Т.Н.К. осталась проживать в доме. По решению сыновей для ухода за Т.Н.К. была приглашена А.Н.Е., которая проживала совместно с ней в доме. Денежные средства на продукты, прочие нужды давали сыновья, также оплачивали А.Н.Е. оказываемые услуги сиделки. 07.12.2011 Т.Н.К. умерла. При жизни Т.Н.К. написала завещание, согласно которому завещала дом, расположенный по адресу: <адрес>, А.Н.Е. и Т.Л.Н. в равных долях каждому. А.Н.Е. сообщила Т.Л.Н. о том, что юридически не будет вступать в наследство, но попросила остаться проживать в доме. Т.Л.Н. после смерти матери фактически принял наследство, поскольку принял меры по сохранению этого имущества, защите от посягательств и притязаний третьих лиц, передав наследственное имущество в пользование А.Н.Е., кроме того, он переделывал крыльцо и ремонтировал ограду, помогал при проведении ремонтных работ, то есть совершил действия по распоряжению наследственным имуществом, выразив, таким образом, свою волю на принятие наследства. В 2021 году А.Н.Е. умерла. После ее смерти в наследство никто не вступал. 24.05.2023 умер Т.Л.Н., который при жизни оставил завещание, завещав все свое имущество Титовой Т.А.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила установить факт принятия наследства после смерти Т.Л.Н. на спорное жилое помещение, признать спорное имущество наследственным, признать право собственности в порядке наследования на объект недвижимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась со встречным иском к Титовой Т.А., Титову Е.Н., Антифину М.В. о признании имущества выморочным, ссылаясь на то, что на территории городского округа Верхняя Тура находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Длительное время с момента смерти наследодателя с 2011 года в спорном жилом помещении никто не проживал, имущество находится в заброшенном состоянии, не отапливается, стекла выбиты, двор развалился, земельный участок не обрабатывается. В 2021 году по заявлению Администрации городского округа Верхняя Тура у нотариуса Мазуркина А.Ю. заведено наследственное дело № 57/2021.

С учетом изложенного, Администрация городского округа Верхняя Тура просила признать выморочным имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, после смерти Т.Н.К., последовавшей 07.12.2011; признать право собственности на спорное жилое помещение за городским округом Верхняя Тура.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привечена Администрация городского округа Верхняя Тура.

Протокольным определением суда от 21.03.2024 к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечен Антифин М.В.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.06.2024 исковые требования Титовой Т.А. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Титовой Т.А. наследства, открывшегося после смерти Т.Л.Н., последовавшей 24.05.2023, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Признано наследственным имуществом после смерти Т.Л.Н., последовавшей 24.05.2023, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

За Титовой Т.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа о признании имущества выморочным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Верхняя Тура Кулешова А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения. Указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика Антифина М.В., чем нарушено его право на защиту своих интересов. Полагает, что истцом не доказан факт принятия наследства, а судом не учтены фотоматериалы, на которых изображено неудовлетворительное состояние спорного имущества. Вновь ссылается на обращение Администрации к нотариусу с заявлением о принятии выморочного имущества.

От истца Титовой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного решения и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав письменные возражения на нее, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным помещением является жилое дом, площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной отделом «Кушвинское БТИ» № 162 от 14.03.2024 (л.д. 73) спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Т.Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.74). Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2024 (л.д.194,195).

Т.Н.К. умерла 07.12.2011.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Т.Н.К. являлись ее дети – Титов Е.Н. и Т.Л.Н. Супруг Т.Н.К. – Т.Н.Ф. умер 06.08.2007 (л.д. 16, 51).

Сведения о наличии иных наследников первой очереди после смерти Т.Н.К., в том числе, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в материалах дела отсутствуют.

После смерти Т.Н.К. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от 27.08.2008, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Кушва, г.Верхняя Тура С.Г.А., Т.Н.К. завещала принадлежащий ей жилой дом со всеми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, А.Н.Е. и Т.Л.Н. в равных долях каждому (л.д.15).

Т.Л.Н. умер 24.05.2023 (л.д.51 оборот, 93).

Наследниками первой очереди после смерти Т.Л.Н. являются супруга Титова Т.А. и дети Т.С.Л. и Т.А.Л.

После смерти Т.Л.Н. открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № 35216109-134/2023, заведенного после смерти Т.Л.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Титова Т.А. (л.д.114-116), сын Т.С.Л. (л.д. 117, 117). Сын Т.А.Л. отказался от причитающейся доли на наследство после смерти Т.Л.Н. (л.д. 118 оборот).

Также в материалах дела имеется завещание Т.Л.Н., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Титовой Т.А. (л.д. 122).

В обоснование исковых требований Титова Т.А. указывала, что фактически в права наследования после смерти Т.Н.К. вступили А.Н.Е., которая проживала в спорном жилом помещении, производила ремонт, оплачивала расходы на содержание, и сын Т.Л.Н., так как принял меры по сохранению наследственного имущества, вступил в его владение и управление, следил за состоянием имущества, разрешив А.Н.Е. проживать на своей доле спорного жилого помещения, производил косметический ремонт спорного жилого помещения, периодически приезжал в дом матери. Никто иных действий, направленных на фактическое принятие спорного жилого помещения, с момента смерти наследодателя Т.Н.К. с 2011 года не совершал.

Разрешая исковые требования Титовой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Т.Л.Н., путем ремонта жилого дома наследодателя и распоряжения 1/2 доли наследственного имущества путем предоставления ее в пользование А.Н.Е., фактически принял наследство после смерти своей матери Т.Н.К., что в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о приобретении наследником Т.Л.Н. – Титовой Т.А. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку судом установлено принятие наследства после смерти Т.Л.Н. наследником по завещанию Титовой Т.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Верхняя Тура, поскольку 1/2 доля в жилом доме не приобрела статус выморочного имущества и не поступила в собственность муниципального образования.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Верхняя Тура не опровергают правильности выводов суда.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как разъяснено в п. 34 постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Как указывалось ранее, Т.Л.Н. являлся сыном Т.Н.К., умершей 07.12.2011.

Таким образом, Т.Л.Н. являлся наследником Т.Н.К. по закону первой очереди. Кроме того, Т.Л.Н. также является наследником Т.Н.К. по завещанию, составленному ей 27.08.2008 в отношении спорного наследственного имущества.

Кроме того, наследником по завещанию также являлась А.Н.Е.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось стороной ответчика, А.Н.Е. проживала в спорном жилом помещении с 2007 года до своей смерти, последовавшей 12.04.2020.

Таким образом, продолжив проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, А.Н.Е. фактически приняла завещанную ей Т.Н.К. 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

При этом, как следует из пояснений сторон, Т.Л.Н. был осведомлен о наличии завещания Т.Н.К., согласно которому он имел право на 1/2 долю в спорном жилом доме.

Таким образом, разрешая А.Н.Е. пользоваться всем домом, как единым объектом недвижимости, Т.Л.Н., как наследник Т.Н.К., осуществил действия по распоряжению своей долей в наследственном имуществе, что свидетельствует о фактическом принятии наследства Т.Л.Н.

Более того, как следует из пояснений стороны истца, показания свидетеля Б.Л.Н., Т.Л.Н. также совершались действия по содержанию наследственного имущества, проведению ремонтных работ после смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия Т.Л.Н. наследства после смерти своей матери, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Т.Л.Н. наследства, оставшегося после смерти Т.Н.К.

При этом Администрацией городского округа Верхняя Тура каких-либо сведений, опровергающих факт принятия Т.Л.Н. наследства, не представлено.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные стороной ответчика фотографии жилого помещения, находящегося в настоящее время в неудовлетворительном состоянии, не являются достаточными доказательствами для признания имущества выморочным, поскольку сделаны спустя 13 лет после смерти наследодателя Т.Н.К., в то время как юридически значимым периодом по настоящему делу является шесть месяцев с момента открытия наследства (07.12.2011-07.06.2012).

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.Н.К., поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, обращение Администрации городского округа Верхняя Тура к нотариусу с заявлением о заведении наследственного дела последовало лишь 11.03.2021, в то время как наследники А.Н.Е. и Т.Л.Н. фактически приняли наследство с момента его открытия, то есть с 07.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Антифина М.В. о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Антифин М.В. был извещен о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, вернувшихся в суд в связи с истечением срока их хранения (т. 1 л.д. 109, т. 1 л.д. 179, т. 1 л.д. 226).

Учитывая, что судом первой инстанции стороны по делу извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимало заинтересованное лицо в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.11.202.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова