Решение по делу № 33-12557/2017 от 11.09.2017

Судья: Полякова Н.В.    Гр. дело № 33-12557/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Емелина А.В.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко В.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириченко В.И. к ООО "Аквалайф+" оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириченко В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аквалайф+» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Аквалайф+» договор о розничной купле-продаже №№ на приобретение оборудования для подготовки и очистки питьевой воды: фильтры торговой марки «STIMME LEBENS-8+», стоимостью 89 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришел сотрудник ООО «Аквалайф+» и предложил заключить договор купли-продажи фильтра для воды, после чего Кириченко В.И., не располагая достаточной денежной суммой, приехала в офис ООО «Аквалайф+» и оформила кредит в КБ «Ренессанс Кредит» на покупку фильтра на сумму 69 650,00 рублей.

После оформления кредита и заключения договора купли-продажи с ООО «Акфалайф+» ответчик установил в доме Кириченко В.И. фильтр.

Истец указывает, что вечером того же дня она просмотрела документы на приобретенный ею фильтр и обнаружила, что с ней был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 69 8650,00 рублей, сроком на 2 года с установлением процентной ставки 25,60% годовых.

Кириченко В.И. ссылается на то, что на момент оформления кредита и заключения договора купли-продажи фильтра она не могла оценить всю ситуацию, не изучила документы перед подписанием, поскольку не взяла с собой в офис ответчика очки.

Указанная покупка для истца обременительна и не соответствует уровню ее дохода, поскольку истец является пенсионером. Кроме того, стоимость приобретенного истцом фильтра для воды превышает цену стационарных систем фильтрации, используемых в быту.

Кириченко В.И., как потребителю, своевременно не представлена достоверная информация о реализуемом товаре, его цене и условиях его приобретения, поскольку изначально сообщалось о приобретении товара в рассрочку, а в дальнейшем выяснилось, что оформлен потребительский кредит. Также цена товара в договоре купли-продажи и кредитном договоре существенно отличается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако ответчик уклоняется от получения претензии и не намерен в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства истцу.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Кириченко В.И. просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Аквалайф+» и применить последствия расторжения договора: взыскать с ООО «Аквалайф+» в пользу истца денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, в размере 69 650,00 рублей; взыскать с ООО «Аквалайф+» в пользу истца убытки, понесенные им в связи с оплатой кредита в размере 2 930,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6 500,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Кириченко В.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом фильтре. Кроме того, Кириченко В.И. указывает, что она лишена возможности эксплуатировать товар по назначению в течение срока его службы, установленного производителем, а также при необходимости осуществлять его сервисное и гарантийное обслуживание, поскольку по адресам, указанным договоре купли-продажи и в гарантийном талоне, ответчик деятельность не осуществляет.

В заседании судебной коллегии истец Кириченко В.И. и ее представитель Галина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквалайф+» (Продавец) и Кириченко В.И. (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №№, по условиям которого покупатель приобрел в собственность оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: фильтры торговой марки «STIMME LEBENS SL-8+», стоимостью 89 800,00 рублей (л.д. 9-10).

В пункте 3 договора указано, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после полной оплаты товара покупателем.

При этом при заключении договора розничной купли-продажи стороны пришли к соглашению, что стоимость товара будет оплачена покупателем за счет средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате товара (п. 7).

Во исполнение условий об оплате стоимости приобретаемого оборудования для очистки питьевой воды Кириченко В.И. в день заключения договора купли-продажи оформила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на общую сумму 69 650,00 рублей на срок 24 месяца под 25,60% годовых (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение Кириченко В.И. товара у ООО «Аквалайф+».

Указания истца на то обстоятельство, что стоимость товара, установленная сторонами в договоре розничной купли-продажи, отличается от размера кредита, оформленного в банке с целью оплаты приобретаемого оборудования, не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, поскольку в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту. При этом в пункте 17 договора указано, что покупатель, заключая договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты товара, покупатель понимает, что в случае приобретения товара за счет привлечения кредитных средств стоимость товара, указанная в договоре купли-продажи, и размер кредита в кредитном договоре различны, так как продавец предоставляет покупателю скидку на товар в целях компенсации покупателю суммы процентов по заключаемому им кредитному договору, и полная стоимость покупки, включая проценты по кредитному договору, будет равна или меньше цены товара, указанной в договоре.

В результате предоставленной скидки цена товара составила 69 650,00 рублей (п.8).

Факт оплаты стоимости приобретенного Кириченко В.И. у ответчика оборудования и передачи данного оборудования истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.И. направила в адрес ООО «Аквалайф+» письменную претензию, в которой изложила требования о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенное оборудование, ссылаясь на то, что сотрудники ответчика при оформлении договора ввели ее в заблуждение относительно качеств фильтра для очистки воды.

Поскольку требования Кириченко В.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены, она обратилась в суд с заявленными требованиями.

При обращении в суд с иском о расторжении договора розничной купли-продажи Кириченко В.И. указала, что продавец при оформлении договора не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что договор розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аквалайф+» и Кириченко В.И., соответствует условиям и требованиям, установленным действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Кириченко В.И. о том, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом фильтре, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются текстом заключенного между сторонами договора и актом приема-передачи.

Так в пункте 13 договора указано, что при приеме товара покупатель обязан проверить товар (количество, ассортимент, качество, целостность упаковки), наличие инструкции к товару, после чего подписать акт приема товара.

Действуя в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт приема-передачи оборудования для подготовки и очистки питьевой воды: фильтров торговой марки «STIMME LEBENS SL-8+», в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял оборудование в комплектации изготовителя (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1 акта представителем продавца и покупателем, совместно, произведен внешний осмотр системы, в результате которого установлено, что каких-либо повреждений на составных частях системы не выявлено; инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон изготовителя – приложены к товару.

Также в акте, собственноручно подписанном Кириченко В.И., указано, что покупателю предоставлено необходимое время и возможность ознакомиться с технической документацией (инструкцией по эксплуатации системы, правилами и условиями гарантийного обслуживания, эффективного и безопасного использования), получить от продавца необходимую и достоверную информацию о товаре, изготовителе, продавце, обеспечивающую возможность правильного выбора товара (п. 2.2).

Кроме того, истцом предоставлена в материалы дела инструкция по эксплуатации оборудования для подготовки и очистки питьевой воды: фильтры торговой марки «STIMME LEBENS SL-8+», которая была получена ею до подписания акта приема-передачи товара (л.д. 13-13д). В данной инструкции содержатся подробное описание приобретенного истцом оборудования, руководство по монтажу оборудования, условия эксплуатации и руководство по замене фильтрующих элементов.

Также в акте приема-передачи указано, что назначение товара, его качество в полной мере соответствуют требованиям и представлениям покупателя о целях, для которых используется система молекулярной очистки воды.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах приобретаемого ею товара и о его технических характеристиках, в том числе о необходимости регулярной замены картриджей для фильтрации воды.

В оспариваемом договоре определены все его существенные условия, которые были прочитаны и подписаны Кириченко В.И. собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Кириченко В.И. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основания для расторжения договора, вследствие его существенного нарушения ответчиком отсутствуют, требования истца о расторжении договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Указания истца на то, что она лишена возможности эксплуатировать товар по назначению в течение срока его службы, установленного производителем, а также при необходимости осуществлять его сервисное и гарантийное обслуживание, поскольку по адресам, указанным договоре купли-продажи и в гарантийном талоне, ответчик деятельность не осуществляет, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку истцом не предоставлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт обращения Кириченко В.И. за помощью по замене фильтрующих элементов в сервис-центр или к дистрибьютору и получения ею отказа по замене элементов фильтра.

Доводы истца о том, что данная покупка для нее обременительна и не соответствует уровню ее дохода, поскольку истец является пенсионером, также подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности, поскольку в п. 16 договора указано, что покупатель гарантирует, что он заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко В.И. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: