Решение по делу № 22-3211/2021 от 19.11.2021

Председательствующий по делу                                                                         Дело № 22-3211/2021

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей    Викуловой К.М., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой Б.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдитой Т.А.,

адвоката Кузнецова О.В.,

осужденной Трофимишиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Хомутовой Ю.В., апелляционной жалобе и дополнению осужденной Трофимишиной В.В. на приговор <данные изъяты> от 04 октября 2021 года, которым

Трофимишина В. В., <Дата> года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> временно проживавшая по адресам: <адрес> ранее судимая:

- <Дата> <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

          - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

                      На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

                      В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <Дата>, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                     Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

                     Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

                     Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Иск сев. удовлетворен, в счет возмещения имущественного ущерба взысканы с осужденной Трофимишиной В.В. в пользу сев денежные средства в сумме 3200 рублей.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Викуловой К.М., мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возразивших против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшения ее положения, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимишина В.В. признана виновной и осуждена:

-за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества;

-за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимишина В.В. вину в совершении преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признала, в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Хомутова Ю.В. не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, принимая за основу признательные показания Трофимишиной В.В. в ходе следствия, не учел признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд необоснованно указал о причинении потерпевшей кта. значительного ущерба, поскольку сумма ущерба составила 1820 рублей. Кроме того, указывает, что приговор подлежит изменению и в сторону ухудшения положения осужденной, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Назначая наказание, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что давая показания по данным преступлениям, Трофимишина В.В., фактически не сообщила какой-либо значимой для расследования информации, потерпевшим по данным преступлениям было известно лицо, их совершившее, о чем они сообщили сотрудникам полиции. Дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании их раскрытию и расследованию. Считает, что оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по г. ч. 3 ст. 158 УК РФ не имелось. Кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд не установил смягчающих обстоятельств, однако указал о необходимости применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить в сторону улучшения положения Трофимишиной В.В., дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины, исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение потерпевшей кта значительного ущерба. Этот же приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденной, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, усилить назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений усилить наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров усилить наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Трофимишина В.В. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе предварительного расследования не был установлен факт приобретения сотового телефона сев и его стоимость, которая явна завышена. Документов о покупке не представлено, сотрудники магазина по данному факту не допрашивались, сведения из банка по проведенным сев транзакциям за приобретенный в магазине товар, не истребовано. Никто из свидетелей не мог подтвердить факт приобретения сев сотового телефона за 3500 рублей. В связи с чем, считает, что указанный телефон мог быть ею найден или похищен. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля хнс. При этом, указывает, что показания данного свидетеля отсутствуют в приговоре в части, что свидетельствует о предвзятости суда. Ссылаясь на стр. 10 протокола судебного заседания, указывает, что потерпевшая сев введенная в заблуждение государственным обвинителем, согласилась с суммой иска в 3200 рублей. Таким образом, считает, что в нарушение п.2 ст.17 УПК РФ голословные и противоречивые показания сев были заранее установлены судом как истинные. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что определяя размер причиненного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Отмечает, что если стоимость телефона Саблиной на момент хищения составляла менее 2500 рублей, то ее действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. По хищению денежных средств у кта., считает, что последняя не может являться потерпевшей по уголовному делу, поскольку умысел на хищение денежных средств возник у нее после того, как она похитила денежные средства у знв. Полагает, что два преступления не охватываются единым умыслом, и ее действия в отношении кта. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. По хищению денежных средств с банковской карты з, указывает, что фактически она одолжила денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевшего. Однако, в связи с финансовыми проблемами, она не смогла вернуть денежные средства. При этом отмечает, что с потерпевшим они совместно проживали как семья, о чем последний подтвердил. Кроме того, знв подтвердил и тот факт, что давал ей банковские карты для совершения покупок. Поясняет, что в ходе предварительного следствия она говорила о том, что совершила хищение банковской карты, поскольку посчитала, что если взяла карту без спроса, значит совершила хищение. В настоящее время понимает, что ее действия не являются хищением. Обращает внимание, что знв не имеет к ней претензий, просил о снисхождении, не предъявил иск, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, у нее имеются хронические заболевания, что подтверждается документами, имеется несовершеннолетний ребенок, которому приходится работать, чтобы оплачивать учебу и жилье. Просит изменить приговор, оправдать ее по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденная Трофимишина В.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

        Фактические обстоятельства совершенных Трофимишиной В.В. умышленных преступлений, установлены судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей, самой Трофимишиной В.В., данных ей при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ею краж имущества у потерпевших, мотивы преступлений, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших сев., кта, знв свидетелей спб хнс беи., бас., а также письменными доказательствами – протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, осмотра выписок по банковским картам, и иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, вопреки доводам жалоб, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Трофимишина В.В. совершила указанные преступления, судом установлены. Вина осужденной материалами дела доказана.

Так, потерпевшая сев. пояснила, что в марте 2021 года она распивала спиртное со знакомыми лв и хн., а также малознакомой Трофимишиной В. в доме у лв При себе у нее был телефон марки «BQ», двухсимочный, сенсорный экран, который она приобретала в магазине сентябре 2020 года за 3500 руб. В телефоне была установлена карта, которую она оценивает в 200 руб. Телефон находился в исправном состоянии, оценивает с учетом износа в 3000 руб. Она выходила из квартиры, оставляя телефон на кровати. По возвращению обнаружила, что телефон исчез, Трофимишина уехала. Она заподозрила, что Трофимишина похитила ее телефон. О факте кражи телефона она сообщила в полицию на следующий день <Дата>. Документы на телефон не сохранились, похищенный телефон ей не возвращен.

Показания потерпевшей сев согласуются с показаниями свидетеля хнс., подтвердившей, что после ухода из квартиры Трофимишиной В. ее знакомая сев обнаружила хищение своего сенсорного телефона. Связавшись по телефону с Трофимишиной В., последняя отрицала факт хищения телефона сев

Показания потерпевшей сев. согласуются с показаниями свидетеля спб, подтвердившего факт приобретения его сожительницей спб сотового телефона марки «BQ». <Дата> у сожительнице в доме у знакомых был похищен данный телефон.

Из показаний свидетеля беи. следует, что в <Дата> года она видела у своей знакомой Трофимишиной В. сотовый телефон марки «BQ».

Показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия - комнаты № по <адрес> где отражено место нахождения указанного телефона в момент его похищения.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и показаниями осужденной Трофимишиной В.В., данных ею в ходе предварительного следствия, и принятых судом за основу, согласно которых она, увидев на кровати сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, принадлежащей спб, решила его похитить. Она взяла телефон и направилась к выходу, где встретила спб и хнс, быстро с ними попрощалась и уехала на такси. Похищенный телефон марки «BQ» она выключила, сим-карту по дороге в такси выкинула. Данный телефон находился при ней до конца марта 2021 года, она планировала его продать, чтобы были деньги на личные нужды, но потеряла его. Данным телефоном она разрешала пользоваться своим знакомым. По поводу телефона спб ей звонили хнс, л, но им она сказала, что ничего не брала.

Из показаний потерпевшей кта. следует, что <Дата> в квартиру, которую у нее снимал з пригласила знакомую Трофимишину. Последние познакомились и стали распивать спиртное. Она уходила из квартиры, когда вернулась, обнаружила, что куртка з валяется на полу с вывернутыми карманами с лежащим рядом пустым портмоне. Зайдя в свою комнату, она обнаружила, что из ее пальто похищены денежные средства в сумме 1820 рублей. Проснувшийся з., проверив свое портмоне, сообщил о краже денег в сумме 9 000 рублей.

Показания потерпевшей кта. согласуются с показаниями потерпевшего з указавшего, что <Дата> кта познакомила его с Трофимишиной. Они распивали дома алкоголь. После распития он уснул, проснувшись, обнаружил хищение у него денежных средств в размере 9000 руб. из портмоне. Ущерб для него является значительным, поскольку похищенная сумма составляет половину его заработка. После хищения, он разговаривал с Трофимишиной, и последняя призналась, что она похитила денежные средства, обещала вернуть, но так и не вернула.

В последующем, <Дата>, к нему в гости вновь приходила Трофимишина. Он ей дал свою карту для приобретения покупок в магазине на небольшую сумму, затем Трофимишина ему вернула карту. Все его банковские карты хранились в буфете в кухне. После распития спиртного с Трофимишиной, он уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона, не представляющего материальной ценности, и банковских карт. Через приложение банка, понял, что у него с карты похитили 3201 руб. Позвонив Трофимишина, последняя призналась, что она похитила деньги с карты, но до настоящего времени их так и не вернула. Он не разрешал ей брать деньги с карты и покупать товар, они совместно с Трофимишиной не проживали, совместного хозяйства не вели.

Показания потерпевшего знв согласуются с показаниями свидетеля бав, указавшей, что на ее телефоне установлено приложение банка, по просьбе своего дяди знв она зашла в приложении и увидела, что <Дата> с двух карт з производились покупки на АЗС БРК и баре «<адрес>» на общую сумму 3201 руб.

Показания потерпевших и свидетеля объективно согласуются с:

- протоколами осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, где была совершена кража денег з и кта, а затем вновь у з,

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Хонор», принадлежащего бас., где зафиксировано приложение «ОТП банка» с профилем знв. и информацией о его банковских картах, с отражением операций по этим картам за <Дата>, включая оплату покупок на АЗС - БРК на денежные суммы 500 рублей и 1000 рублей, списание <Дата>, в 4 часа 50 минут с карты на карту денег в сумме 1700 рублей, с оплатой покупок в ресторане - баре «<адрес>», на денежные суммы 251 руб., 500 руб., и 951 руб., что происходило <Дата> в 5 часов 34-35 минут.

- протоколом выемки у подозреваемой Трофимишиной В.В., похищенных у потерпевшего знв сотового телефона марки «Itel», банковских карт.

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля подтверждаются и показаниями осужденной Трофимишиной В.В., данных ею в ходе предварительного следствия, и принятых судом за основу, согласно которых она, понимая, что кта из квартиры ушла, а з спит и ее действия не очевидны для окружающих, решила похитить денежные средства, находящиеся в кошельке, выпавшем из куртки. Она похитила сумму в размере 9000 руб. Далее она осмотрела пальто, с целью найти ключи и увидела денежные средства в размере 1820 руб. и также забрала их себе. Когда вернулась кта, она сразу покинула квартиру. Денежные средства потратила на личные нужды.

<Дата> она вновь приехала к з, он ей дал карту ОТП банка с целью купить бутылку водки на 200 рублей. Далее она вернула карту и они с ним распили бутылку. Затем з уснул. Она увидела сотовый телефон марки ««Itel», и решила похитить его, убрав его себе в карман. Затем прошла к серванту в кухне и похитила банковские карты банка ПАО «Тинькофф», ОТП, Сбербанк России, с целью снятия денежных средств. Доехав до АЗС БРК, она оплатила бензин с карты ОТП банка, на сумму 500 рублей. Там же на заправке она купила товар на сумму около 1000 рублей, расплатилась той же картой з. После этого, таксист повез её в район <адрес>, где она зашла в магазин-бар «<адрес> на одной из карт увидела баланс 1700 рублей, которые перевела на другую карту ОТП Банка. После чего, она зашла в магазин-бар <адрес>» и осуществляла покупки картой ОТП банка, на которую она перевела денежные средства. Там она купила продукты примерно на 1500 рублей, рассчитывалась двумя суммами, каждая была до 1 000 рублей.

При проведении проверки показаний на месте Трофимишина В.В. указала на квартиру, где она похитила имущество потерпевших, так же Трофимишина указала на места приобретения товаров, используя денежные средства с похищенных карт потерпевшего з.

Трофимишина В.В. добровольно сообщила органам предварительного следствия о совершенном ею хищении денежных средств у к и з (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, и их допустимость в суде первой инстанции представителями сторон, в том числе и осужденной, не оспаривалась. Суд обоснованно сослался на нее как на доказательство виновности Трофимишиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания Трофимишиной В.В. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку даны после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденную, при этом правильность записанных показаний в протоколе допроса подтверждена как ее собственной подписью, так и подписью ее защитника, и каких-либо заявлений об искажении показаний Трофимишиной В.В., нарушении ее прав от них не поступало. Доводы осужденной о том, что она не понимала характера своих действий и ошибочно указала при допросе, что она совершила хищение, опровергнуты представленными протоколами допросов, проверок показаний на месте, где последняя с участием защитника добровольно и подробно рассказывала обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, Трофимишина ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, поэтому ее доводы суд верно признал несостоятельными. Суд расценил позицию осужденной Трофимишиной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части непричастности к совершению преступлений критически, как защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке инкриминируемого Трофимишиной В.В. похищенного сотового телефона у потерпевшей сев. суд считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, не имеется. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая настаивала на размере причиненного ущерба в сумме 3200 руб. (где, 3000 руб. стоимость телефона и 200 руб. стоимость флешкарты). Чеки на его приобретение у потерпевшей не сохранились, в связи с чем, иным способом оценить размер причиненного потерпевшей материального ущерба по необнаруженному имуществу не представляется возможным.

Принимая во внимание сведения сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному, с учетом доводов потерпевшей о незначительном промежутке пользования телефона, приобретения телефона в магазине, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований полагать стоимость данного имущества, указанную потерпевшей, завышенной, учитывая при этом, что стоимость указана ею с учетом износа имущества, имеющегося повреждения.

Довод защиты о том, что свидетель хнс. пояснила, что Трофимишина В.В. не смогла сдать свой телефон в ломбард, не свидетельствует о том, что он не представлял материальной ценности. Как следует из показаний допрошенных лиц в день хищения телефона, сев разговаривала по нему, кроме того из показаний самой Трофимишиной В.В. следует, что она похитила телефон сев с целью продажи и получения денежных средств.

Доводам защиты и представленной распечатки с Авито о возможной стоимости сотового телефона судом в приговоре приведена, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Значительность причиненного потерпевшей сев судом установлена верно, исходя из стоимости похищенного, мнения потерпевшей, ее семейного и материального положения. Несмотря на доводы защиты действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у сев.) квалифицированы верно, поскольку причиненный ущерб потерпевшей превышает 2500 руб.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденной по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

Вопреки доводам осужденной, изложенной в суде апелляционной инстанции, ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, поскольку хищение денежных средств у кта. и знв. являлось единым продолжаемым преступлением, все преступные действия Трофимишиной В.В., направленные на хищение денежных средств вышеуказанных потерпевших, были объединены единым умыслом, совершены практически в один промежуток времени, в одной квартире, одним и тем же способом и были направлены на единую цель, похитить как можно больше денежных средств для личных нужд.

Вместе с тем довод апелляционного представления об излишнем указании о причинении значительного ущерба кта заслуживает внимание.

Так, в приговоре при описании преступного деяния суд указал о причинении Трофимишиной В.В. ущерба кта. и знв. в общей сумме 10 820 руб., что является для них значительным. При этом, суд верно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и установил, указав в мотивировочной части приговора, что в результате хищения Трофимишиной причинен был ущерб кта в размере 1820 руб., а потерпевшему знв. в размере 9000 руб., что является для него значительным.

Указание при описании деяния о причинении кта значительного ущерба противоречит требованиям уголовного закона, поскольку согласно ФЗ от <Дата> N 323-ФЗ, размер ущерба для признания его значительным должен быть свыше 5000 рублей.

Проверив имущественное положение потерпевшего з, с учетом причиненного ущерба, суд установил о причинении ему ущерба, который для него является значительным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор уточнить, при этом выщеуказанные уточнения не влекут изменения квалификации или снижения назначенного Трофимишиной В.В. наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, явку с повинной (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ( п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Несмотря на доводы осужденной и защитника, а также довод апелляционного представления иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. Данные о личности, ее состоянии здоровья, наличие иждивенцев, отношении к содеянному, ее позиция по делу, были учтены судом в полном объеме. Обстоятельства, на которые указано в жалобах и представлении, в том числе признание вины в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего знв отказ его от иска (ущерб не возмещен), не относятся к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционного представления, суд верно признал смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 3 ст. 158 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, должным образом мотивировав свой вывод. Так, Трофимишина сообщила о совершенных ею кражах у з и к, у з, которые были ею совершены в условиях неочевидности для потерпевших, детализируя время, место, способ совершения преступления, последующее распоряжение имуществом. При проведении проверок показаний на месте Трофимишина указала на места совершения преступлений, места производства оплат за покупки, используя похищенные банковские карты потерпевшего, выдала похищенное имущество. Ее добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, выразившиеся в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, дачу правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, верно признаны смягчающими.

Доводы апелляционного представления об излишнем учете при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по составу ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащем удовлетворению. При этом, исключение данного обстоятельства, не влечет усиления срока назначенного наказания, который назначен в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденной.

Отягчающих обстоятельств суд верно не усмотрел.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Решение о назначении Трофимишиной В.В. наказания в виде реального лишения свободы, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом верно. Вид колонии определен правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от 04 октября 2021 года в отношении Трофимишиной В. В. - изменить.

Исключить указание при описании преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о причинении Трофимишиной В.В. потерпевшей кта значительного ущерба, указав, что в результате хищения Трофимишиной В.В. причинен потерпевшей кта материальный ущерб в размере 1820 руб., а потерпевшему знв материальный ущерб в размере 9000 руб., что является для него значительным.

Исключить их приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Трофимишиной В.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить - частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий по делу                                                                         Дело № 22-3211/2021

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей    Викуловой К.М., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой Б.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдитой Т.А.,

адвоката Кузнецова О.В.,

осужденной Трофимишиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> Хомутовой Ю.В., апелляционной жалобе и дополнению осужденной Трофимишиной В.В. на приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым

Трофимишина В. В., <Дата> года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> временно проживавшая по адресам: <адрес>; <адрес>, ранее судимая:

- <Дата> <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

          - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

                      На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

                      В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <Дата>, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                     Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

                     Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

                     Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Иск сев удовлетворен, в счет возмещения имущественного ущерба взысканы с осужденной Трофимишиной В.В. в пользу сев денежные средства в сумме 3200 рублей.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Викуловой К.М., мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возразивших против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшения ее положения, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия,

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Трофимишиной В. В. - изменить.

Исключить указание при описании преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о причинении Трофимишиной В.В. потерпевшей кта значительного ущерба, указав, что в результате хищения Трофимишиной В.В. причинен потерпевшей кта. материальный ущерб в размере 1820 руб., а потерпевшему знв материальный ущерб в размере 9000 руб., что является для него значительным.

Исключить их приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Трофимишиной В.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить - частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: