Решение по делу № 33-7916/2014 от 24.04.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7916/2014    Судья: Тонконог Е.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Савина В.В.
При секретаре	Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело №2-98/2014 по апелляционной жалобе Емельяновой В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Емельяновой В.В. к Емельянову Д.В., Емельяновой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречные исковые требования Емельянова Д.В., Емельяновой А.Д. к Емельяновой В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Емельяновой В. В., представителя Емельяновой В.В. - адвоката И., представителя Емельянова Д.В., Емельяновой А.Д. - адвоката Г., адвоката К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова В. В. обратилась в суд с иском к Емельянову Д. В., Емельяновой А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что ответчики в квартире не проживают с 2009 года, коммунальные услуги не оплачивают.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчики Емельянов Д. В., Емельянова А. Д. обратились со встречными исковыми требованиями к Емельяновой В. В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование исковых требований указав, что с мая 2009 года в квартире не проживают из-за конфликтных отношений, кроме того, истица заменила замки во входной двери, ключ им не выдала, в связи с чем, они лишены возможности проживать в квартире.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем же решением суда встречные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Емельянову В.В. не чинить Емельянову Д.В. и Емельяновой А.Д. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение; дело либо направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей, либо принять по делу новое решение, признав Емельянова Д.В. и Емельянову А.Д. утратившими право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Г.Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не направляла. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что Г.Т.А. была заблаговременно извещена судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Г.Т.А.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена А. по ордеру, в который были включены также Емельянов Д.В., его мать Емельянова В.В. и сестра И.; в квартире зарегистрированы Емельянов Д.В., его малолетняя дочь Емельянова А.Д., 2008 года рождения, Емельянова В.В., Г.Т.А.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика Емельянова Д.В., в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Емельянова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Емельянова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку достаточных доказательств его отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания.

Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт непроживания ответчика Емельянова Д.В. в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Одновременно права несовершеннолетней Емельяновой А.Д. производны от прав родителей; Емельянов Д.В. определил место жительства несовершеннолетней Емельяновой А.Д. в спорной квартире, вместе с тем, выезд Емельянова Д.В. носил вынужденный характер, следовательно отсутствие несовершеннолетней Емельяновой А.Д. в квартире является вынужденным и она также не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой.

При таком положении, поскольку Емельянов Д.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Емельянова Д.В., Емельяновой А.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что ответчики по настоящему делу не признаны утратившими право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно отказал также и в удовлетворении исковых требований о снятии их с регистрационного учета по спорному адресу.

При этом, поскольку обстоятельства чинения препятствий в пользовании Емельянову Д.В. и Емельяновой А.Д. спорным жилым помещением со стороны Емельяновой В.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования Емельянова Д.В. и Емельяновой А.Д.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчиков, она не лишена возможности взыскать с последних понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, противоречит объяснениям самого Емельянова Д.В.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, поскольку доказательства приобретения ответчиком права пользования жилым помещением по указанному адресу на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, судом не добыты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Емельянов Д.В. обеспечен иным жилым помещением не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду следующего.

Действительно, согласно ответу на запрос в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Емельянов Д.В. по договору пожизненного содержания с иждивением имеет право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. <...>).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания Емельянова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд ответчика из спорной квартиры связан с конфликтными отношениями с истицей, со стороны которой чинятся препятствия в пользовании ответчиками квартирой.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: