Решение от 18.04.2023 по делу № 2-807/2023 (2-4161/2022;) от 01.11.2022

УИД: 78RS0№-55

Дело №                            18 апреля 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО13,

истца ФИО6 Н.Г. и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТОД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Современные технологии обработки древесины» (ООО «СТОД») об оспаривании приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что приказом генерального директора ООО СТОД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен директором филиала ООО СТОД в <адрес> –Завод «ФИО17 Арбор» на основании бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Работа для ФИО6 Н.Г. в качестве директора филиала –Завод «ФИО17 Арбор» являлась работой по совместительству. Приказом генерального директора ООО «СТОД» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.Г. назначен директором филиала ООО «СТОД» в городе Торжок –Завод «ФИО3» на основании заключенного бессрочного трудового договора. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.Г. занимал должность заместителя директора филиала ООО «СТОД» в городе Торжок –Завод «ФИО3». В качестве директора обоих филиалов выполнял обязанности директора на основании выданной на его имя и необходимой для исполнения обязанностей доверенности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности как директор филиала – «Завод ФИО3». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора филиала – «завод Арбор», где работал по совместительству, по ст. 288 ТК РФ –в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, а, впоследствии, приказом исполнительного директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за № «1356-к» ФИО6 Н.Г. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Считает незаконными примененные к нему дисциплинарные взыскания, незаконными увольнения с обеих должностей, просит восстановить его на работе в должности директора филиалов – «Завод Арбор» и «Завод ФИО3», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

    Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 в своем заключении полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично: просила приказы о применении дисциплинарных взысканий отменить, восстановить истца на работе в филиале ООО «СТОД» - «Завод ФИО3» в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда, размер который снизить с учетом принципа разумности. В остальной части требований иска полагала его необоснованным.

Суд, выслушав стороны, показания допрошенных свидетелей изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

       Судом установлено, что приказом генерального директора ООО СТОД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен директором филиала ООО СТОД в <адрес> –Завод «ФИО17 Арбор» на основании бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Работа для ФИО6 Н.Г. в качестве директора филиала –Завод «ФИО17 Арбор» являлась работой по совместительству. Приказом генерального директора ООО «СТОД» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.Г. назначен директором филиала ООО «СТОД» в городе Торжок –Завод «ФИО3» на основании заключенного бессрочного трудового договора. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.Г. занимал должность заместителя директора филиала ООО «СТОД» в городе Торжок –Завод «ФИО3».

В качестве директора обоих филиалов выполнял обязанности директора на основании выданной на его имя и необходимой для исполнения обязанностей доверенности.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2, который возложил производственные полномочия на исполнительного директора ФИО12

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением служебных обязанностей как директора Завода ФИО3, основанием к которому явилось превышение полномочий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 Том 1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО12 аннулированы доверенности, выданные на имя ФИО6 Н.<адрес> этом, основанием для издания данных приказом явились обстоятельства, связанные с заключением ФИО6 Н.Г. как директором филиала –Завод ФИО17-ФИО3 трудового договора (контракта) № с ФИО14, с условием о компенсации работнику расходов на переезд, заключением им же (ФИО6 Н.Г.) договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО14

    Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 Том 1) ФИО6 Н.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением служебных обязанностей как директора Завода ФИО3, основанием к которому явилось невыполнение директором филиала –Завод ФИО3 п.п. 1.3 приказа ООО «СТОД» «О мерах по усилению личной ответственности руководства филиалов ООО «СТОД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-87 Том 2), заключавшееся в следующем: нарушение п. 1 Приказа № – отсутствие директоров филиалов на рабочем месте согласовывается с исполнительным директором ООО СТОД; в случае болезни информировать центральный офис в день заболевания. Истец ФИО6 Н.Г., оформив больничный лист ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) не информировал работодателя о болезни, при этом, в указанный период времени находился в очередном оплачиваемом отпуске и ДД.ММ.ГГГГ подал и подписал заявление о продлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с болезнью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 Том 1) ФИО6 Н.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением служебных обязанностей как директора Завода ФИО3, основанием к которому явилась личная недисциплинированность директора – приказом ООО СТОД от ДД.ММ.ГГГГ №-ком директор филиала –Завод ФИО3 Н.Г. направлен в командировку в ООО СТОД в Санкт – Петербург на 5 календарных дней с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 Том 1), на указанные даты филиалом в <адрес> –Завод ФИО3 были приобретены железнодорожные билеты в Санкт – Петербург и обратно. Однако, по устному распоряжению ФИО6 Н.Г. билеты были сданы и в день начала командировки ФИО6 Н.Г. не явился.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 Том 1) ФИО6 Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей директора филиала ООО СТОД –Завод ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 Том 1) ФИО6 Н.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в подписании финансового документа –Акта № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15 (л.д. 231 Том 1) без полномочия и без соблюдения установленной процедуры согласования, и при наличии неоднократных дисциплинарных взысканий в форме выговоров. С данным приказом ФИО6 Н.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 Том 1). Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились результаты проводимого в ООО СТОД расследования производственной деятельности директора филиалов ООО СТОД –ФИО3 и ФИО4 Н.Г. в период с января по июль 2022 года в виде составленного акта (л.д. 221-224 Том 1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Н.Г. как директором филиала ООО СТОД в <адрес> –Завод ФИО3 прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явились: приказом ООО СТОД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ ООО СТОД от ДД.ММ.ГГГГ №-В о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ ООО СТОД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ ООО СТОД от ДД.ММ.ГГГГ № –о нарушении служебной дисциплины, мера дисциплинарного взыскания – увольнение (л.д. 126 Том 2).

       В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" -

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

До издания приказа об увольнении в отношении ФИО6 Н.Г. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, которые он, равно как и увольнение полагает незаконными и подлежащими отмене.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан работодателем с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования у работника письменного объяснения относительно допущенного нарушения служебных обязанностей. Со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства получения объяснений по факту выявленного нарушения. При этом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 Н.Г. (л.д. 190 Том 1) нельзя признать объяснением работника, затребованного и полученного работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку оно является запросом на согласование расходов на прием на работу ФИО14, которое для работодателя явилось выявленным фактом нарушения служебных обязанностей. Данное обстоятельство является нарушением процедуры привлечения ФИО6 Н.Г. к дисциплинарной ответственности приказом №, который признается судом незаконным.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В, хотя бы издан работодателем с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (письменное объяснение относительно допущенного нарушения служебных обязанностей направлено на официальный адрес электронной почты завода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен), однако, не может являться законным по той причине, что допущенное работником, по мнению работодателя, нарушение - невыполнение директором филиала –Завод ФИО3 п.п. 1.3 приказа ООО «СТОД» «О мерах по усилению личной ответственности руководства филиалов ООО «СТОД» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключавшееся в следующем: нарушение п. 1 Приказа № – отсутствие директоров филиалов на рабочем месте согласовывается с исполнительным директором ООО СТОД; в случае болезни информировать центральный офис в день заболевания –не могло являться таковым, поскольку в день оформления на имя работника больничного листа он находился в отпуске и уведомил о наличии больничного листа в первый день выхода на работу из отпуска.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №,75 изданы работодателем с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования у работника письменного объяснения относительно допущенного нарушения служебной дисциплины, которые (нарушения) были выявлены.

Так, по факту нарушения служебной дисциплины, связанной с неприбытием истца ДД.ММ.ГГГГ в офис компании ООО СТОД в <адрес> – Петербург, ответчик указал, что затребовал у работника объяснения по данному факту (л.д. 166 Том 2), однако, доказательств вручения данного требования, либо направления его любым возможным способом, либо иного доведения до сведения работника запроса объяснений работодатель не предоставил, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 Том 2) об отказе работника предоставить объяснения не может являться доказательством обоснованного и своевременного отказа работника в даче объяснений по факту выявленного нарушения. Доказательств доведения до сведения работника содержания нарушения служебной дисциплины не предоставлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ связан также с нарушением со стороны работника служебной дисциплины, выявленного актом от ДД.ММ.ГГГГ по проверке деятельности работы филиалов ООО СТОД –ФИО3 и ФИО17 Арбор в период с января по июлоь 2022 года (л.д. 221-224 Том 1), то есть, с нарушением, выявленным ДД.ММ.ГГГГ. при этом, согласно полученным от ответчика объяснениям данный акт был составлен во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, который являлся пятницей –крайним рабочим днем перед выходными днями. Работнику ФИО6 Н.Г. было предложено дать объяснения по выявленным нарушениям до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части срока, по истечении которого (двух рабочих дней) возможно привлечь работника к дисциплинарной ответственности при отсутствии соответствующего объяснения, либо при признании их содержания необоснованным. Таким образом, все приказы о применении в отношении работника ФИО6 Н.Г. дисциплинарного взыскания, которые легли в основание увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности директора филиала ООО СТОД –завод ФИО3 не могут быть признаны судом законными.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предполагает наличие действующих (непогашенных) законных дисциплинарных взысканий на дату увольнения. Поскольку все дисциплинарные взыскания, которые явились поводом к увольнению истца, судом признаны незаконными, повода к увольнению истца как директора филиала ООО СТОД –завод ФИО3 не имелось.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что дисциплинарные взыскания, положенные в основу увольнения являются незаконными, работодатель не доказал основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его порядок, нарушил процедуру процедуру применения дисциплинарных взысканий, не доказал наличия повода к увольнению, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 Н.Г. как директора филиала ООО СТОД –завод ФИО3.

Данный приказ подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан также внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу ч. 1 которой Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что приказ об увольнении истца с должности директора филиала ООО СТОД –завод ФИО3 вручен ему ДД.ММ.ГГГГ. настоящий иск подан истцом в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, почтовым отправлением в адрес Дзержинского районного суда <адрес> – Петебурга от имени ФИО6 Н.Г. было направлено исковое заявление с требованием о восстановлении на работе, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д.239-249 Том 2). Данное исковое заявление подано вы указанный суд <адрес> – Петербурга с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28,29 ГПК РФ, в связи с чем Дзержинским районным судом <адрес> – Петербурга было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подано в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга. Истец просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что ошибка при определении подсудности спора является ошибкой его представителей, за которую он не может отвечать.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О).

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно п. 4 цитируемой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

         Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О - оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В статье 2 ТК РФ закреплено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Учитывая всю совокупность исследованных по настоящему делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 Н.Г. имеется уважительная причина, не позволившая ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, учитывая статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, пояснения истца, социально значимый характер спора, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском.

Восстановление на работе в должности директора филиала ООО СТОД –завод ФИО3 влечет за собой взысканию в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела спора по расчету заработной платы не возникло: среднедневной заработок истца за 12 месяцев работы, предшествовавших увольнению, -12 831,52 рублей, 177 дней вынужденного прогула – 2 271 179,28 рублей заработной платы за время вынужденного прогула без учета НДФЛ. Такой расчет соответствует п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому –

средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Однако, из размера заработной платы за указанный выше период необходимо исключить выплат при увольнении, которая была осуществлена ответчиком истцу, в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска – 36 946,25 рублей, таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца п подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 234 233,03 руб. (2 271 179,28 – 36 946,25), частично удовлетворяя требования истца в данной части.

Истец также просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи с незаконным увольнением, однако размер компенсации, заявленный истцом, суд полагает завышенной, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит денежная сумма 20 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска 14 971,16 руб.

Также истцом заявлены требования об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 Н.Г. с должности директора филиала ООО СТОД – завод ФИО17 Арбор, где работа для него являлась работой по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной –т.е по ст. 288 ТК РФ, в обоснование которых истец указал, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО6 Н.Г. не предлагалось ознакомиться до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период его нахождения в офисе ООО СТОД в <адрес> – Петербурге, что свидетельствует о том, что трудоустройство на постоянное место работы ФИО16 является мнимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника ФИО6 Н.Г. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с приемом на должность директора филиала ООО СТОД – завод ФИО17 Арбор работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 20 Том 2), и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в соответствии со ст. 288 ТК РФ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по настоящее время должность директора филиала ООО СТОД – завод ФИО17 Арбор занимает ФИО16 в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Условия, при которых трудовой договор с работником, занимающим должность по совместительству, может быть прекращен, работодателем в отношении ФИО6 Н.Г. выполнены, а потому законных оснований к признанию прекращения трудового договора с ФИО6 Н.Г. как директора филиала ООО СТОД – завод ФИО17 Арбор незаконным у суда не имеется. Не имеется также оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в ООО СТОД – завод ФИО17 Арбор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> –░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> –░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 234 233,03 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 971, 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░