Решение по делу № 1-12/2022 (1-220/2021;) от 27.12.2021

ПРИГОВОР Дело 1-12/2022

Именем Российской Федерации 11RS0003-01-2021-001923-87

____, Республики Коми 14 января 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Абидовой И.Ю., подсудимого Широкова В.А., защитника - адвоката Лысюка А.В., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Широкова В.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке (разведен), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего 3 группу инвалидности, работающего АО «НПЦ «Недра» помощником бурильщика, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Широков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 00.00 до 23.59, в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую кредитную карту Gold MasterCard № **9510, привязанную к счету № **2649, открытому в ПАО «Сбербанк России» (____) на имя Потерпевший №1, которой он завладел ранее при неустановленных обстоятельствах, понимая, что Потерпевший №1 не давала ему разрешения на обналичивание денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, имея умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, зная пин-код банковской карты, зашел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: ____, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования банкомата №__ и выше указанной банковской карты, поместил карту в банкомат, ввёл известный ему пин-код, после чего тайно похитил 3000 рублей с привязанного к указанной выше карте банковского счета №**2649.

Далее, он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, __.__.__ с 00.00 до 23.59 в магазине «Визит», по адресу: ____, посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк» №__, и указанной выше банковской карты, поместил карту в банкомат, ввел известный ему пин-код, после чего тайно совершил хищение 3000 рублей с привязанного к указанной карте банковского счета №**2649.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, __.__.__ в период времени с 00.00 до 23.59, действуя группой лиц с Свидетель №2, при котором имелась указанная выше банковская карта на имя Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: ____, Свидетель №2 поместил в банкомат №__ указанную банковскую карту, Широков В.А., будучи достоверно осведомленным, что Потерпевший №1 не просила и не разрешала снимать денежные средства с открытого на её имя банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, группой лиц со Свидетель №2, то есть совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ввел в банкомате пин-код банковской карты, после чего похитили 6000 рублей с привязанного к данной банковской карте банковского счета №**2649.

Похищенными денежными средствами с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 №**2649, Широков В.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Широков В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, поясняя, что при снятии денежных средств Свидетель №2, полагал, что действует с разрешения потерпевшей, от дачи показаний отказался, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свои показания подтвердил. В последнем слове подсудимый пояснил, что имел умысел на единое хищение.

Из протокола допроса обвиняемого Широкова В.А. от __.__.__ следует, что виновным себя он признает частично, 15 и __.__.__ ходил в магазин с картой Потерпевший №1, при этом знал от потерпевшей пин-код. Наличные денежные средства Потерпевший №1 снимать не разрешала. Ему нужны были наличные денежные средства, чтобы купить лекарства своей знакомой. Снял 3000 рублей в центральном отделение «Сбербанка» по ____, потратил по своему усмотрению. __.__.__ снова взял карту Потерпевший №1, при этом поехал в магазин «Визит», в банкомате снял 3000 рублей, потратил на продукты питания, которые отвез своей знакомой в инфекционное отделение Интинской ЦГБ. Эти деньги Потерпевший №1 снимать не разрешала, снял их ввиду своего состояния алкогольного опьянения. Также Широков рассказал Свидетель №2 о том, что снимал деньги с карты Потерпевший №1 После этого Свидетель №2 взял карту Потерпевший №1, позвал Широкова в отделение «Сбербанка» по ____, где стал снимать деньги, при этом у него не получалось, и он попросил помочь. Широков ввел пин-код от карты Потерпевший №1 в банкомате и Свидетель №2 снял 6000 рублей. Полагает, что Потерпевший №1 разрешила Свидетель №2 снять данную сумму. Часть денег Свидетель №2 потратил на спиртное, ездили в сауну. Позже Широков хотел вернуть похищенные денежные средства, но узнал, что потерпевшая обратилась в полицию, испугался и выдвинул версию, что снял деньги с разрешения Потерпевший №1. Понимает, что он совершил преступление, был в неадекватном состоянии из-за алкогольного опьянения, ущерб в настоящее время возместил, принес извинения (т. 2 л.д. 80-82).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Широковым В.А. от __.__.__ следует, что Широков В.А. дал показания, аналогичные показаниям в протоколе допросе обвиняемого (т. 2 л.д. 71-73).

Вина подсудимого также полностью подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что у неё есть в пользовании кредитная карта ПАО «Сбербанк» № **9510 с кредитным лимитом 75 000 рублей. С __.__.__ распивала спиртные напитки, __.__.__ при попытке оплатить покупки с вышеуказанной кредитной карты обнаружилось, что у неё осталось 5 рублей кредитного лимита. __.__.__ взяла распечатку операций, выяснилось, что __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__ происходило снятие денежных средств через банкомат. При этом только __.__.__ она лично снимала денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк». В остальные дни никому не разрешала снимать денежные средства. Ранее она предоставляла свою карту Свидетель №2 и Широкову В.А. При этом только последний мог знать пин-код от банковский карты, поскольку она озвучивала пин-код в его присутствии (т. 1 л.д. 161-163).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Свидетель №2 от __.__.__ следует, что потерпевшая подтвердила свои показания. При обстоятельствах из уголовного дела, разрешала оплачивать алкоголь и закуску со своей карты, но при этом не говорила пин-код, потому что с этой карты можно оплачивать покупки до 1000 рублей без его ввода. За покупками обычно отправляла Свидетель №2 и ему же давала карту. При этом она отмечала, что с карты нельзя снимать наличные, поскольку списывается большая комиссия. Пароль от карты мог знать только Широков В.А., которому она его однажды озвучивала (т. 1 л.д. 248-250).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, от __.__.__ следует, что подтвердила свои показания, при обстоятельствах из данного уголовного дела давала свою кредитную карту Свидетель №2 и Широкову для покупки продуктов и спиртного без введения ПИН кода на сумму до 1 000 рублей. Впоследствии обнаружила, что с ее карты снимали наличные денежные средства, разрешение на это она Широкову и Свидетель №2 не давала. Озвучила ПИН-код от карты в такси, когда ехала с Широковым В. в отделение Сбербанка, чтобы снять деньги с банкомата и проговаривала пароль вслух, чтобы не забыть его. Широкову не разрешала снимать наличные деньги с её карты (т. 2 л.д. 64-66).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Широковым В.А. от __.__.__ в части показаний Потерпевший №1 следует, что последняя подтвердила свои показания. Пин-код от её банковской карты мог знать только Широков, денежные средства с карты снимать никому не разрешала (т. 2 л.д. 71-73).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, от __.__.__ следует, что Широковым В.А. ей был возмещен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, то есть ущерб, причиненный действиями Широкова был возмещен в полном объеме, претензий к Широкову не имеет, его простила (т. 2 л.д. 75-76).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что работает таксистом, в середине января 2019 года, возможно __.__.__, в период времени с 11.00 до 11.30 ему поступила заявка, проехал по адресу: ____, 3 подъезд, где к нему в машину сел его знакомый Широков В.А., сказал проехать к магазину «Визит», по ____, ему нужно было снять там наличные с банковской карты. Широков В.А. снял деньги в банкомате, купил продукты, после чего отвез его до инфекционного отделения ГБУЗ РК «Интинского ЦГБ», где Широков попросил подождать. Когда Широков В.А. вышел, попросил отвезти обратно к дому 22 по ____ (т. 1 л.д. 219-220).

Из протокола допроса подозреваемого Свидетель №2 от __.__.__ следует, что __.__.__ он и Широков В.А. зашли в отделение «Сбербанка», по ____ стали снимать деньги с карты Потерпевший №1. Широков В.А. сказал, что денежные средства в размере 6000 рублей они снимают по просьбе Потерпевший №1 Широков В.А. ввел пин-код в банкомате, при этом деньги из банкомата снимал Свидетель №2 На снятые денежные средства купили спиртное и закуску (т. 1 л.д. 243-247).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ____ от __.__.__, согласно которого __.__.__ в 14.16 поступило сообщение от Потерпевший №1, о хищении с её банковской карты денежных средств (т. 1 л.д. 94);

- копия кредитной карты Потерпевший №1 № ** 9510 (т. 1 л.д. 101);

- протокол выемки от __.__.__ DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: ____ (т. 1 л.д. 132-134);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен оптический диск формата «DVD-R» с видеозаписями ПАО «Сбербанк». Фиксируется запись снятия денежных средств Широковым В.А. самостоятельно, а также Свидетель №2 и Широковым В.А. (т. 1 л.д. 135-148);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», ____, фиксируется наличие банкоматов: 00282692 и 00255088 (т. 1 л.д. 150-152);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Визит», в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк» с номером «280446» (т. 1 л.д. 153-154);

- индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», заключенные между Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 181-189);

- протокол выемки от __.__.__, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка движения денежных средств по лицевому счету №**2649 за период с __.__.__ по __.__.__ (т. 1 л.д. 193-203);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого была осмотрена детализация движения денежных средств по счету кредитной карты Потерпевший №1 за период с __.__.__ по __.__.__. Номер лицевого счета, с которого происходит списание денежных средств - **2649. __.__.__ с лицевого счета с банкомата ATM 280240 произведена выдача наличных 3000 рублей. __.__.__ с лицевого счета с банкомата ATM 255088 произведена выдача 3000 рублей. __.__.__ с лицевого счета с банкомата ATM 280446 произведена выдача 3000 рублей. __.__.__ с лицевого счета с банкомата ATM 082692 произведена выдача 6000 рублей. __.__.__ с банкомата ATM 804736 произведена выдача наличных денежных средств в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 204-217);

- копия приговора Интинского городского суда от __.__.__, согласно которого Свидетель №2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с кредитной карты Потерпевший №1 При этом в приговоре указано, что снимая деньги с Широковым Свидетель №2 действовал с ним совместно. Также в соответствии с приговором в части совершения Свидетель №2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом было признано обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц (т. 2 л.д. 95-104);

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами – протоколами допросов потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, образуя единую картину преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что пин- код от карты с которой совершено хищение мог знать только подсудимый, поскольку только при нём называла данный пин-код. В ходе многодневной алкоголизации подсудимый имел доступ к банковской карте потерпевшей, которая не обеспечивала её надлежащее хранение- исключающее доступ посторонних лиц.

    Из показаний Широкова В.А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что последний не отрицал хищение в двух случаях по 3000 рублей, был не согласен только с хищением 6000 рублей совместно со Свидетель №2

    Вместе с тем данную позицию суд расценивает как способ защиты. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями самого Широкова, который при допросе пояснял, что рассказал Свидетель №2 о том, что снимал деньги с карты Потерпевший №1 После этого Свидетель №2 взял карту Потерпевший №1, позвал Широкова в центральное отделение Сбербанка ____, где стал снимать деньги, при этом у него не получалось это сделать, и он попросил помочь, последний ввел известный ему пин-код от карты Потерпевший №1 и Свидетель №2 снял денежные средства в сумме 6000 рублей. Анализируя показания Широкова, суд приходит к выводу о том, что исходя из указанных действий Широков не мог не понимать о совершении хищения им и Свидетель №2, поскольку Свидетель №2 взял банковскую карту потерпевшей именно после сообщения Широкова о хищении, потерпевшая указанным лицам не давала разрешения на съем денежных средств, о чём Широкову было известно. Кроме того, исходя из того, что Свидетель №2 не был известен пин-код от карты, который могла сообщить только Потерпевший №1, Широков также должен был осознавать преступные намерения Свидетель №2

Также суд учитывает, чтто из протокола допроса подозреваемого Свидетель №2 от __.__.__ следует, что __.__.__, он и Широков В.А. зашли в отделение «Сбербанка», по ____, стали снимать деньги с карты, именно Широков изначально сказал, что денежные средства в размере 6000 рублей они снимают по просьбе Потерпевший №1 и в дальнейшем ввёл пин-код в банкомате.

Общая сумма хищения подтверждается как объективными сведениями из банка, так и показаниями потерпевшей, кроме того подсудимый также не отрицал общую похищенную сумму.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Широкова В.А., а также для его самооговора, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Все представленные письменные доказательства, суд признаёт допустимыми и также кладёт в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считая вину Широкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Широков В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Широкову В.А., суд признаёт: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (малолетним не является) и состояние здоровья- наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц; в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в данном состоянии явилось одной из причин совершения преступления, что следует также из допроса подсудимого, также суд учитывает, что часть похищенных денежных средств была потрачена на алкоголь, подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом мотивов совершения преступления, личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни подсудимого, суд пришел к убеждению о назначении Широкову В.А. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, состояние здоровья, отсутствие судимостей, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи, а также считает необходимым предоставить подсудимому возможность исправления без изоляции от общества и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.

Оснований, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Широкова В.А. от наказания, не имеется.

Суд считает нецелесообразным заменять наказание в виде условного лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом трудоустройства подсудимого.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника Лысюка А.В. по назначению в ходе следствия, составили <....> рублей.

Учитывая, что подсудимый от защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, установленная группа инвалидности является рабочей, подсудимый является работоспособным, в настоящее время имеет постоянное место работы, способен и в будущем получать доход, суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Широкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложив на осужденного в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Широкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Широкова В.А. в доход федерального бюджета <....> рублей за участие адвоката Лысюка А.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис