Решение по делу № 2-2434/2024 от 09.04.2024

Дело №

25RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора <.........> ФИО8, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6 по ордеру ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что с 1997 года она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <.........>. Указанный дом принадлежал ее отцу ФИО9, который в 2018 году продал дом ей на основании договора купли-продажи. Помимо нее в указанном доме зарегистрирован ее брат ФИО4 и племянники ФИО5 и ФИО2 Ответчик ФИО4 не проживает в <.........> лет, он добровольно забрал свои личные вещи и выехал из жилого помещения. В дальнейшем у ФИО4 родились дети, которых их отец ФИО9 прописал по просьбе ответчика в спорном жилом помещении. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением она ответчикам не чинила, также не препятствовала вселению ответчиков в спорное жилое помещение. ФИО4 уведомлял ее о готовности сняться с регистрационного учета добровольно, однако, фактических действий им предпринято не было. Ответчика ФИО6 в жилом помещении она зарегистрировала в силу дружеских отношений между ними и по его просьбе, однако ФИО6 никогда в спорном жилом помещении не проживал. В настоящее время ФИО6 проживает за границей, связь стороны поддерживают, против снятия его с регистрационного учета по спорному адресу ответчик не возражает, в Россию возвращаться не планирует. Указанные ответчики расходов по содержанию жилого помещенияне не осуществляют. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, которое расположено по адресу: <.........> снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении проживал только ее отец и она сама, ответчики не проживают в доме, попыток ко вселению не предпринимали. У них есть собственное жилье, соответственно, есть адрес для регистрации. Вещей ответчиков в доме не имеется, участия в расходах по содержанию жилого помещения ответчики не принимают. ФИО10 не против его выписки из данного дома, поскольку не намерен возвращаться в ФИО1. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему месту жительства, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, судом назначен представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат ФИО11, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика по заявленным требованиям ей неизвестно, полагала, что доказательств, того что ответчик ФИО6 не проживает и не проживал в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено. Кроме того, обратила внимание на то, что в силу сохранившихся дружеских отношений между истцом и ответчиком ФИО6, истец не направила ответчику письменное предложение о добровольном снятии с регистрационного учета. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления согласно которым, с исковыми требованиями согласны, последствия признания иска им ясны и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, в ходе подготовки дела к судебному заседанию пояснили, что ответчик ФИО5 в настоящее время проживает и учится в <.........>, в спорном жилом помещении не заинтересован.

Ответчик ФИО5 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие ответчиков.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей истца, дружила с отцом истца ФИО9, они длительное время проживают по соседству. Сначала в доме проживали родители истца, а затем и она сама стала проживать в доме с детьми. Ответчик ФИО4 в спорном жилом доме не проживал, его вещей в доме не было, он со своими детьми лишь приезжал в гости к родителям, навещал их, дети ФИО15 в данном доме также не проживали. Попыток ко вселению в дом ответчики не предпринимали. В настоящее время в доме живет истец и ее дети. Последний раз видела ответчика ФИО4 по спорному адресу в прошлом году на похоронах отца. Ответчика ФИО12 она не знает и не видела, в доме он не появлялся, посторонних в доме нет.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, показания свидетеля, старшего помощника прокурора <.........> ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным наст??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.........>.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован ответчик ФИО4, с ДД.ММ.ГГ. зарегистрированы ответчики ФИО5, и ФИО2, и с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован ответчик ФИО6

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО4 является ее родным братом, а ответчики ФИО5, ФИО2 приходятся ей племенниками, которых в спорном жилом помещении прописал ее отец ФИО9 Фактически указанные ответчики в доме не проживали, личных вещей в доме не имеют. Ответчик ФИО6 в силу дружеских отношений, сложившихся между сторонами, был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, никогда в спорном жилом помещении не проживал. В настоящее время он проживает за границей и возвращаться в ФИО1 не планирует.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. и справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ответчики до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в доме истца.

Обстоятельство того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении и их вещей в квартире не имеется, в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1, из пояснений которой следует, что она длительное время проживала по соседству с семьей истца, в спорном жилом помещении проживали родители истца и ответчика ФИО4, ни ФИО4, ни его дети в спорном жилом помещении не проживали, приезжали в гости к дедушке ФИО9, последний раз ответчиков видела на похоронах ФИО9 С ответчиком ФИО6 свидетель не знакома. Пояснила, что в доме проживает истец, посторонних людей и вещей в доме не видела. Требований о вселении в спорный жилой дом никто из ответчиков не заявлял.

Показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, перед началом допроса свидетель Свидетель №1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в ходе допроса свидетель доводы истца полностью подтвердил. Показания свидетеля логичны и последовательны.

Суд принимает во внимание заявления ФИО4 и ФИО2, согласно которым ответчики с исковыми требованиями согласны, поскольку у них имеется иное жилое помещение, пригодное для жилья.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является местом их постоянного жительства.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчики по адресу спорного жилого помещения: <.........> не проживают, попыток к вселению не предпринимали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГ. №-П и от ДД.ММ.ГГ. №-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из указанного можно сделать вывод о том, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по смыслу закона не порождает у них самостоятельного права пользования жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <.........> не является для ответчиков ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем требование истца о признании ответчиков утратившим право пользования указанным жилым помещением суд находит законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав собственника жилого помещения, суд полагает необходимым признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

По изложенному выше, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлено излишне, однако в судебном заседании истец настаивала на его удовлетворении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья ФИО17

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ.

Решение по делу № 2-2434/2024 от 09.04.2024

2-2434/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица