Решение по делу № 12-175/2015 от 08.10.2015

Дело № 12-175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                                                                           03 ноября 2015 г.                                                                      

Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.

при секретаре М.,

с участием заявителя Р.,

представителя заявителя П.

рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от дата по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Р., дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО <данные изъяты> помощником бурильщика,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного <адрес> от дата Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указал, что наказание, назначенное мировым судьей, является неправомерным, просит прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивировав тем, что В протоколе об административном правонарушении указано, что в 12:20 он двигался на своей автомашине и был остановлен инспектором ДПС. На самом деле в 12:20 машина стояла на месте, он никуда не ехал. В это время подошел инспектор, попросил предъявить документы для проверки. На вопрос: «В чем дело?», инспектор пояснил, что нужно проверить документы. Он передал инспектору документы и страховой полис. Инспектор посмотрел предъявленные документы, попросил открыть багажник автомобиля. На вопрос: с какой целью, инспектор ответил, что возможно в машине есть спиртные напитки, вдруг он их продает. Он пояснил инспектору, что без понятых и протокола осмотра машину никому не откроет. После чего от инспектора поступили угрозы в его адрес, инспектор сказал: «Не усугубляйте свое положение», взял документы и ушел в свой автомобиль. Он же решил позвонить своему защитнику, на месте пополнил баланс сотового телефона, позвонил защитнику, тот подъехал. Далее защитником производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Все события подтверждаются данной видеозаписью. Далее инспектор принес ему акт осмотра автомашины, где были указаны понятые, но понятых он не видел и в процессе осмотра не участвовал, инспектор права не разъяснял. В протоколе имеется графа «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в данной графе инспектор указал, что со ст. 51 Конституции РФ его ознакомил. Он поставил «не» перед словом «ознакомлен», инспектор вырвал у него протокол в то время, когда он его подписывал, «не» зачеркнул. Между оригиналом протокола об административном правонарушении и копией данного протокола имеются различия. В протоколе внизу инспектор написал «исправленному верить» и «ознакомлен». В оригинале протокола имеется подпись инспектора, в копии протокола подписи инспектора нет. Добавил ли что -то еще инспектор в протокол, не известно. От подписи не отказывался, в протоколе везде имеются его подписи, что не разъяснено - так и написано «не разъяснено», «права не разъяснены».

Событие происходило, как указано в протоколе, дата в <адрес>. Автомобилем не управлял. Собственником автомашины марки «Шевроле Вива» является он. дата на <адрес> автомобиль буксировался на веревке, когда тащили, веревка порвалась, уехали за другой веревкой, в это время к нему и подошел инспектор. Бампер автомашины был оторван дата в районе обеденного времени, точное время не помнит, в яме около магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Бампер был плохо закреплен и отпал. Машину нужно было доставить в автосервис. Когда подошел инспектор, передний бампер автомобиля к тому времени уже увезли, так как в его машину бампер не помещается.

В протоколе и в акте осмотра хотел указать, что не участвовали оба понятых. В справке о ранее допущенных административных правонарушениях содержатся ложные данные, указано, что им не уплачен штраф, который был уплачен задолго до этого. Чек подтверждает, что в справке содержатся ложные данные.

Из видеозаписи усматривается, что у инспектора не было фотоаппарата, видно, что
инспектор ходит с телефоном. Инспектор передавал его персональные данные
водительского удостоверения кому - то по мобильному телефону, хотя мог связаться по
служебной рации. По видео четко видно, что он по своему личному телефону проверяет
что - то по базе. Инспектором изменения в протокол вносились уже после того, как протокол был подписан водителем. В материалах дела имеется видеозапись на которой видно, что в 12:20 инспектор В. никого не останавливал, сидел в патрульном автомобиле плюс - минус 10 минут, то есть в промежутке времени с 12:10 до 12:30 он также находился в своем автомобиле и никого не останавливал. На основании указных обстоятельств протокол об административном правонарушении является фальсификацией административного правонарушения. В протоколе в нарушение ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ отсутствуют данные о том, что привлекались понятые. При участии понятых в протоколе делается запись. В протоколе указано, что прилагается акт осмотра, он имеется в материалах дела и этот акт также не законен, так как составлен в отсутствие водителя и понятых. Ни водителю, ни понятым при проведении осмотра транспортного средства не разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Ст. 25.1 КоАП РФ водителю также не разъяснялась о чем свидетельствуют записи в протоколе. В протоколе отсутствуют данные о том, что проводилась видеосъемка и фотосъемка. Видеозапись, представленная должностным лицом, неизвестно как, когда, кем и при каких обстоятельствах сделана, возможны следы видеомонтажа на данных видеозаписях. В виду того, что видеозаписи, имеющиеся в деле, опровергают данные зафиксированные в протоколе, в частности время составления протокола, время вменяемого правонарушения, просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. На видеозаписи, представленной Р. и защитником, на десятой минуте защитник говорит, что они находятся в <адрес>, сегодня 27 число; на вопрос, сколько времени, Р. отвечает, что 12:27. Если от 12:27 отнять 7 минут, попадем во временной промежуток 12:20 как указано в протоколе, как раз в 12:20 на видеозаписи видно, что инспектор сидит в своей автомашине никуда не выходит и никого не останавливает. Если отмотать запись еще на 3 минуты видно, что инспектор тоже сидит в патрульном автомобиле. Нестыковка времени опять доказывает, что протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями. Согласно КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, если у машины нечитаемые номера, предусмотрен штраф 500 рублей. В данном случае усматривается, что номер читается, но инспектор предлагает более суровую меру наказания. По ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ указано множественное число - «в случае, если отсутствуют номерные знаки». Такая позиция поддержана постановлением Пленума Верховного суда 2006 г.

Фотоаппарата у инспекторов не было, фотографировали все на телефон.

Со слов должностного лица, при осмотре он не участвовал, значит акт, который находится в материалах дела не отражает тех событий, которые там происходили, в связи с чем просит данный акт исключить из числа доказательств.

По видео видно, что водителю было отказано в участии при осмотре автомобиля, понятые и водитель не участвовали. Водителю в грубой форме было отказано участвовать в осмотре автомобиля, чем были нарушены права водителя, ст. 25.1 КоАП РФ - это право участвовать в составлении, в рассмотрении административного производства, подавать ходатайства, заявлять отводы и другие процессуальные права. В материалах дела имеется рапорт инспектора В., в протоколе о нем ничего не сказано, нет оснований доверять информации, изложенной в этом рапорте. Согласно распечатке телефонных звонков от дата г., в 10:12 по московскому времени Р. позвонил ему, чтобы он приехал. Просит прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения.

По определению суда в судебное заседание вызвано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> В., который суду пояснил, что дата был направлен для работы в <адрес>, ему было указано место, где нужно нести службу. Улицу точно не помнит, так как <адрес> знает плохо". В ходе несения службы на данном участке им с помощью жезла и указания водителю места остановки был остановлен автомобиль марки «Шевроле Вива» без переднего регистрационного знака. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, после чего попросил открыть багажник и заднюю дверь автомашины, на что Р. отказался проследовать данной процедуре. После этого разъяснил Р., что в отношении него будет составлен протокол за управление транспортным средством без государственного регистрационного знака и ушел в патрульный автомобиль для составления протокола. Во время составления протокола приехал защитник Р., который все действия снимал на телефон. Напарник остановил понятых, две автомашины, одного за другим, понятые по одному подходили к автомашине лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснял им, что составляет протокол за отсутствие на автомашине одного регистрационного знака, представил им акт осмотра транспортного средства, где они расписались. То, что на машине отсутствует регистрационный знак, они смотрели с напарником с другой стороны машины, до того как подходили к нему для подписи. После того, как понятые посмотрели номер, к ним подходил защитник и, снимая на телефон, опрашивал. После составления протокола Р. отказался расписываться в протоколе на месте, пояснив, что будет расписываться в своем автомобиле. Они с защитником сели в свой автомобиль «Шевроле Вива», он им дал протокол, где они ознакомились, расписались. В графе о вручении копии от подписи отказались, копию протокола достали сами и засунули в бардачок. Он в протоколе поставил свою подпись, ниже указал «исправленному верить» по поводу слова «не» в графе «объяснения лица», так как сделанную им запись никто не может исправлять. Лицо может добавить записи, что он не согласен, не ознакомлен, либо еще что - то, но запись инспектора исправлять не должен. Поэтому в копии протокола нет записи «исправленному верить». Данную запись делал в присутствии Р. и защитника, при этом защитник его действия снимал на телефон.

В протоколе в графе «объяснения лица» запись о разъяснении ст. 51 Конституции РФ сделал не от имени Р., а от своего, после чего поставил двоеточие и галочку, где должен был расписаться Р. о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Ст. 51 Конституции РФ необходимо оглашать вместе с протоколом, поэтому собственноручно дописывают, что ст. 51 Конституции РФ разъяснена и ознакамливают с ней. И только после этой записи указываются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. В какой именно момент ознакомил водителя с правами, не помнит, но при составлении протокола. Возможно, после его составления.

При осмотре транспортного средства находился в патрульном автомобиле, составлял акт осмотра. Транспортное средство осматривал напарник - инспектор А.. При осмотре транспортного средства права понятым и водителю разъясняли. В протокол об административном правонарушении не внес сведения о понятых, так как в протоколе нет такой графы, есть графа «свидетели», а понятые свидетелями не являются.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, были сделаны инспектором А. на фотоаппарат марки Sony, выданного отделом полиции.

При составлении протокола Р. давал пояснения сказал, что с протоколом не согласен, так как один номерной знак установлен, и так ездить можно. Все записи делал под диктовку защитника. Р. с защитником звонили по телефону в службу доверия ГУ МВД ГИБДД, объяснили ситуацию, на что им ответили, что инспектор принял правильное решение, что с одним номерным знаком ездить нельзя.

При составлении протокола Р. находился рядом с патрульной машиной. В момент составления протокола в патрульный автомобиль периодически заходил и выходил напарник. Допускает, что мог ошибиться при указании времени в протоколе. Обычно время смотрит по своему телефону либо по видеорегистратору. Возможно, что время на его часах было немного другое.

В судебном заседании Р., представитель заявителя на доводах жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что не виновен в совершении правонарушения, поскольку об автомашиной не управлял. При буксировке автомобиля в автосервис оторвалась веревка и бампер у автомобиля. Инспектор ДПС подошел к ТС, в то время когда автомобиль стоял. У автомобиля отсутствовал бампер и передний регистрационный знак.

Заслушав заявителя Р., представителя заявителя П. изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, и виновность Р., который дата в 12 часов 20 минут на <адрес> края, управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевроле - Вива, государственный регистрационный знак №, без установленного государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 Основных положений Правил дорожного движения, установлены:протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5); фотоизображениями (л.д. 6-7); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В. от дата (л.д. 8); видеозаписью, представленной Р. (л.д. 30);видеозаписью, представленной должностным лицом; объяснениями должностного лица в судебном заседании.

             Все доказательства и доводы, согласуются между собой, подробно изучены в судебном заседании и изложены в постановлении мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от дата года.

Доводы жалобы о том, что Р. о том, что при составлении административного протокола об административном правонарушении Р. не были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными. При рассмотрении дела должностное лицо суду пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при оформлении протоколов об административном правонарушении они обязаны разъяснять, что им было сделано при составлении протокола в отношении Р. и о чем им было указано в протоколе. Р. при ознакомлении с протоколом будучи в своем личном автомобиле внес изменения в протокол, что ему ст. 51 Конституций РФ разъяснена не была. Данные должностным лицом объяснения не опровергнуты, оснований не доверять ему не имеется. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Р. указал также, что ПДД не нарушал, требует защитника, понятой № при осмотре не участвовал, права не разъяснены. При этом установлено, что защитник Р. присутствовал при составлении административного материала, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью привлечения дополнительного защитника должностному лицу не поступало, Р. при оформлении административного материала активно пользовался предоставленными ему правами, в частности, давал объяснения как в устной, так и в письменной форме, привлек к участию защитника.

     Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р. допущено не было.

Действия Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Наказание Р.назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от дата следует оставить без изменения, а жалобу Р., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента изготовления решения немедленно и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья:          Н.С. Шабунин