Решение по делу № 8Г-269/2022 - (8Г-35575/2021) [88-9366/2022] от 10.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Леошик Г.Д.                                Дело № 88-9366/2022

ГСК Щурова Н.Н. (докл.)                             № дела суда 1-й инстанции 2-491/2021

       Губарева А.А.

    Тарасенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    19 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Сергея Ивановича к Черноволовой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Черноволовой Светланы Витальевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.И. обратился в суд с иском к Черноволовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2017 г. между Тимофеевым С.И. и Черноволовой С.В. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком до 26 июня 2018 г. с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 5 % от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог жилого дома и право аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 г. в размере 8 353 248 руб., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 800 000 руб. - проценты по договору займа, 553 248 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 49 996 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. в размере 5 % в месяц, начиная с 27 августа 2020 г. и до фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 500 000 руб.

Решением Хостинскго районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 г. исковые требования Тимофеева С.И. удовлетворены частично. Взысканы с Черноволовой С.В. в пользу Тимофеева С.И. денежные средства по договору займа № 23 АА 7621207 от 26 декабря 2017 г. в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с марта 2018 г. по август 2020 г. в размере 4 500 000 руб., продолжив начисление процентов за пользование займом из расчета 5 % в месяц на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. ежемесячно, начиная с сентября 2020 г. по день возврата займа включительно.

Суд взыскал с Черноволовой С.В. в пользу Тимофеева С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 309,68 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 350 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 500 000 руб. Взысканы с Черноволовой С.В. в пользу Тимофеева С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 46 772 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черноволова С.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Черноволовой С.В. – Белобородов Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Тимофеева С.И. – Артеменко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017г. между Тимофеевым С.И. и Черноволовой С.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа 23 АА 7621207.

Согласно п. 1 договора займа Черноволова С.В. заняла у Тимофеева С.И. деньги в сумме 3 000 000 руб. с возвратом в срок до 26 июня 2018 г.

Денежные средства, указанные в п. 1 Тимофеевым С.И. переданы Черноволовой С.В. во время подписания настоящего договора (п. 2 договора займа).

На основании п. 5 договора займа в течение срока действия договора Черноволова С.В. обязуется ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца выплачивать Тимофееву С.И. 5 % в месяц от суммы займа.

В силу п. 7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1 настоящего договора срок Черноволова С.В. предоставляет в залог жилой дом, находящийся по адресу: г Сочи, <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок №, общей площадью 350 кв.м., кадастровый №.

Между Тимофеевым С.И. (залогодержатель) и Черноволовой С.В. (залогодатель) заключен нотариально удостоверенный договор залога жилого дома 23АА 7621208 от 26 декабря 2017 г. в целях обеспечения заключенного между сторонами договора займа от 26 декабря 2017 г., согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю жилой дом, находящийся по адресу: г Сочи, <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок №, общей площадью 350 кв.м., кадастровый №, а также право аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценивают закладываемый жилой дом в 13 500 000 руб.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27 декабря 2017 г.

В материалы дела также представлен оригинал расписки от 13 июля 2018 г., согласно которой Черноволова С.В. обязуется до 26 июля 2018 г. включительно оплатить проценты за период с 26 марта 2018 г. по 26 июля 2018 г. в сумме 750 000 руб. или оплатить полностью заем с процентами в сумме 3 750 000 руб. Тимофееву С.И.

Как следует из оригинала расписки от 13 июля 2019 г. Черноволова С.В. обязуется погасить задолженность по договору займа от 26 декабря 2017г. и проценты до 26 июля 2019 г. в сумме 5 500 000 руб.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед заимодавцем составляет 8 353 248 руб., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 800 000 руб. - проценты по договору займа, 553 248 руб. - проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции в части суммы основного долга и процентов по договору займа проверен и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что сторонами дважды продлевался срок возврата займа и сумма займа подлежала возврату до 26 июня 2019 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 27 июня 2019 г. по 25 августа 2020 г., что составляет 214 309,68 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, в связи с доказанностью факта передачи ответчику денежных средств, а также отсутствием своевременной платы по спорному договору со стороны ответчика. Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - общей площадью 350 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г Сочи, <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Агура», участок №, определив начальную стоимость его реализации на основании достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере 13 500 000 руб., в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости».

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В нарушение данных требований закона начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между сторонами 26 декабря 2017 г. договоре залога, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждает заявитель кассационной жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не обсудил эту оценку со сторонами, не назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости заложенного имущества, а посчитал достаточным установить цену, согласованную сторонами в договоре залога жилого дома от 26 декабря 2017 г., не учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора займа до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ, признав доводы апелляционной жалобы о заниженной начальной стоимости реализации спорного имущества изменением правовой позиции и отказав в приобщении представителями сторон отчетов о рыночной стоимости залогового имущества, не установила все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовала их и не дала им оценку.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев