Решение по делу № 2-6545/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-6545/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженцова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Роженцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Иск мотивирован неполным возмещением ответчиком страховой выплаты от страхового случая.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.50 час <адрес> с участием автомобиля истца .. и автомобилем .. под управлением и по вине Юрченко Н.Г.

Страховым случаем автомобилю истца .. причинены технические повреждения. Ущерб от ДТП составил .. руб.

Расходы по определению ущерба составили .. руб.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства .. не выплатило истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба.

Считая незаконным отказ в страховой выплате, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба .. руб., оплату услуг эксперта-оценщика .. руб., юридических услуг .. руб., моральный вред .. руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, на оформление доверенности .. руб.

Истец, его представитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. По неизвестным причинам в суд не явились и не обеспечили явку представителей.

Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» в отзыве просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности исковых требований.

Указал, что истцу ущерб полностью возмещен страховой выплатой .. руб., в пределах ответственности страховщика, в том числе ущерб в соответствии с заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., расходы по определению ущерба .. руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому подлежит отказу в удовлетворении иск о возмещении ущерба, подлежит уменьшению штраф на основании статьи 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, договорных отношений страховая компания с истцом не имеет, поэтому к сложившимся отношениям нельзя применять закон о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда, штрафа. Расходы по оплате помощи представителя несоразмерны сложности дела и с учетом того, что дело представляет собой типовой характер, полагал достаточным взыскание .. руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.50 час возле <адрес> по вине Юрченко Н.Г., управлявшего автомобилем .., с причинением автомобилю истца .. механических повреждений.

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя .. Юрченко Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии, подтвержденной представленными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о привлечении его к .. по части .. КоАП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в нарушении пункта 13,9 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем .. с его повреждением.

Никем, в том числе ответчиком, не оспорена вина Юрченко Н.Г. в ДТП. Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Юрченко Н.Г. в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. с учетом износа заменяемых деталей составляет .. руб.

Суд при определении причиненного ущерба берёт за основу заключение эксперта .., учитывая при этом предупреждение судом эксперта об уголовной ответственности, изучение экспертом всех материалов по факту ДТП, в том числе калькуляции ответчика.

У суда отсутствуют основания не доверять исследованиям эксперта, так как они обоснованы на специальной литературе по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, методике оценки, трудоемкости работ, данных сервисных центров.

Таким образом, заключением подтверждены доводы сторон об объеме восстановительных работ, перечень деталей, подлежащих замене, и размер ущерба.

Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений автомобиля. Выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. Заключение полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях

На основании изложенного суд находит, что всего истцу ущерб причинен на .. руб.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 14,1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля .. по страховому полису ..

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о причинении ему ущерба в пределах, определенных отчетом, вследствие чего полагает, что ответчик как страховщик ответственности владельца автомобиля .. несет обязательства по возмещению ущерба в пределах 120000 руб., установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (п. "в").

Судом установлено исполнение страховщиком своих обязательств по страховому случаю. Страховщиком истцу перечислено страховое возмещение страховым актом .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., в том числе возмещение ущерба в соответствии с заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., расходы по определению ущерба .. руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом суду не представлены доказательства о страховании ответственности лица, причинившего вреда столкновением транспортных средств, в ином размере, нежели предусмотрено пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а также добровольного страхования ответственности владельца автомобиля ...

С исполнением страховщиком обязательств в размере, определенном заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., прекратилась обязанность произвести страховую выплату, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, а также расхода по определению ущерба .. руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом заявлено и судом установлено нарушение страховщиком срока полной страховой выплаты, установленной частью 2 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - тридцать дней со дня их получения заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы.

Невыполнение требований закона по своевременной страховой выплате влечет привлечение страховщика к ответственности, в том числе к уплатештрафа, морального вреда в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит установленным нарушение страховщиком прав истца как потребителя на своевременное, в установленные законом сроки, возмещение ущерба, что причинило ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд с учетом длительного уклонения от исполнения обязательств устанавливает .. руб. и взыскивает его с ответчика.

Применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6) суд взыскивает со страховщика штраф .. руб. в размере пятидесяти процентов от истребуемой суммы .. руб.

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требование представителя страховщика о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению с учетом длительного невыполнения страховщиком обязательств, возложенных на него Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а также в связи с непредоставлением доказательств об исключительности невозможности полного возмещения ущерба в установленные законом сроки.

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только на взысканную судом в пользу истца сумму.

Иное сторонами суду не представлено.

На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя .. руб., по удостоверению доверенности .. руб., по отправлению почтовой корреспонденции ответчику .. руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Роженцова А.А. морального вреда .. руб., штраф за нарушение прав потребителя .. руб., расходы на оплату услуг представителя .. руб., по удостоверению доверенности .. руб., по отправлению почтовой корреспонденции ответчику .. руб., отказав в иске о взыскании страхового возмещения, расходов по определению ущерба;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.