Решение от 02.11.2021 по делу № 2-621/2021 от 11.08.2021

Дело №2-621/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области
2 ноября 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Грудцовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Грудцовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее – ООО МК «СМСФИНАНС») и Грудцовой Т.В. был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730 %, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 398 календарных дней. Между ООО МК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № возмездной уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ». Просит взыскать с Грудцовой Т.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 670 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140,10 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грудцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит передать дело по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области по месту её жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грудцова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, ни на дату подачи иска в суд, ни в настоящее время ответчик Грудцова Т.В. на территории, подпадающей под юрисдикцию Щучанского районного суда Курганской области, не проживает.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения в данном случае положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, из представленных материалов не усматривается.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству Щучанского районного суда Курганской области с нарушением правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик зарегистрирован и проживает в Шадринском районе Курганской области, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску АО «ЦДУ» к Грудцовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Шадринский районный суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░