Решение по делу № 33-3359/2023 от 10.04.2023

УИД 11RS0001-01-2022-014326-54

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-548/2023 (№ 33-3359/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Константиновой Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. по делу по иску Калинина О.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Музы П.Н., представителя УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» Боровлева Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин О.И. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба в сумме 401000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7210 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2200 руб.

В обоснование иска указал, что в результате падения ветки дерева, произрастающего по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Школьная, напротив дома № 13, был поврежден автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании представитель истца Тырин С.А. на заявленных требованиях настаивал; представители ответчиков администрации МО ГО «Сыктывкар» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», а так же представитель третьего лица МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» возражали против удовлетворения иска.

По итогам судебного разбирательства судом постановлено решение, которым с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101487551) за счёт казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Калинина О.И. (паспорт ...) взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 401000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7210 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Калинина О.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие доказательств вины МО ГО «Сыктывкар» в причинении материального ущерба автомобилю истца, поскольку в указанный день падение ветки дерева произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, связанных с чрезвычайными погодными условиями.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса извещены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что Калинину О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ....

31 июля 2022 г. в 13 час. 30 мин. при движении Калинина О.И. на указанном автомобиле по улице Школьной г. Сыктывкара Республики Коми, у дома № 13 произошло падение ветки дерева, произрастающего у проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно заключению специалиста ООО «П.» <Номер обезличен> от 2 августа 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401000 руб.

Выводы заключения ООО «П.» сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в процессе разрешения спора заявлено не было.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты России, ГИС ОГД РК, падение ветки произошло с дерева, произрастающего на несформированном земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Разрешая возникший спор, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 125, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утверждёнными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28 октября 2017 г. № 24/2017-330, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца причиненного ущерба.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его содержание и, соответственно, за причиненный истцу ущерб возлагается на МО ГО «Сыктывкар».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина МОГО «Сыктывкар» не доказана, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, презюмируется до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не будет доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По настоящему делу стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае оснований для возложения ответственности за ущерб не имеется, поскольку 31 июля 2022 г. на территории г.Сыктывкара наблюдались такие опасные метеорологические явления как сильный ветер, шквал, гроза, приводились стороной в суде первой инстанции, были надлежащим образом оценены и отклонены как несостоятельные.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Апеллянт ссылается на письмо филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК», из которого следует, что 31 июля 2022 г. имело место усиление восточного ветра, максимальный порыв которого достигал 25 м/с, а так же на то обстоятельство, что в этот день по всему городу происходили падения веток в связи с погодными явлениями.

Однако данные доводы не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку приведенная информация является лишь сообщением о произошедших фактах.

При этом, как следует из письма филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» 31 июля 2022 г. опасное гидрометеорологическое явление - очень сильный ветер, максимальный порыв которого достигал 25 м/с, средняя скорость ветра 17 м/с, наблюдалось начиная с 13 час. 53 мин. до 14 час. 03 мин., продолжительностью 10 мин. (л.д. 57, 126).

Однако падение ветки дерева на автомобиль истца произошло 31 июля 2022 г. в 13 час. 47 мин. (исходя из представленных фотографий ДТП – л.д. 117), то есть до момента опасного гидрометеорологического явления – очень сильный ветер, на основании РД 52.04.563-2013 Росгидромета «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями».

Режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, не имеется.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен собственником при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие 31 июля 2022 г. в г. Сыктывкаре чрезвычайной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда о взыскании имущественного вреда с администрации МО ГО «Сыктывкар».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи