Решение от 22.04.2024 по делу № 33-8714/2024 от 03.04.2024

УИД 03RS0031-01-2023-000415-61

Дело № 2-399/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8714/2024

г. Уфа                                дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Портянова А.Г.,

при секретаре                        Хазипова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петиновой В.Р. на определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

Петинова В.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с Аралбаева Р.Ф. в пользу Петиновой В.Р. суммы задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в рамках гражданского дела №.... В судебных заседаниях участвовал ее представитель Ильдарханов P.M. на основании договора об оказании услуг от дата и нотариально выданной доверенности. В рамках договора, ее представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (дата, дата), а также подготовил следующие процессуальные документы: претензию, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, подготовка письменной позиции на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства, вопрос о распределении судебных расходов сторонами не рассматривался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление Петиновой В.Р. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Аралбаева Р.Ф. в пользу Петиновой В.Р. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб.

Не согласившись с данным определением, Петиновой В.Р. подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Петиновой В.Р. удовлетворены. Решено взыскать с Аралбаева Р.Ф. в пользу Петиновой В.Р. сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Петиновой В.Р. - Ильдарханов P.M. (по доверенности) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал два дня - дата, дата (протоколы судебного заседания (л.д. 72, 110).

В обоснование своих доводов Петиновой В.Р. в суд представлен договор об оказании юридических услуг №... от дата, заключенный между Ильдархановым P.M. и Петиновой В.Р., а также квитанция №... от дата на сумму 25000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, указал на то, что учитывает характер и степень сложности гражданского дела, сущность спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела для представителя истца, документально подтвержденный объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу, время, затраченное представителем истца на составление процессуальных документов, а также те обстоятельства, что представитель истца два дня участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Петиновой В.Р. к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., является явно завышенным, в связи с чем взыскал указанные расходы в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, не может согласиться с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Ильдарханова Р.М.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из представленных материалов дела, истец представил доказательства несения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 25000 руб. (л.д. 128-130).

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик Аралбаев Р.Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

В то же время, согласно сведеньям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в том числе по гражданским делам.

Согласно п. 1.3 указанного Решения минимальная ставка за изучение материалов дела составляет от 7000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции – от 20000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве – от 25000 руб. за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов), независимо от фактической длительности его работы. (п. 3 Решения)

Каких-либо данных, указывающих на иной размер вознаграждения за аналогичные услуги, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, удовлетворение требований истца в полном объеме, не имеется оснований полагать, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем Петиновой В.Р. Ильдархановым Р.М. работы, учитывая количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, их продолжительность, а также исходя из требования разумности и справедливости, установленного статьей 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Аралбаева Р.Ф. в пользу Петиновой В.Р., понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.