Решение по делу № 22-920/2021 от 25.01.2021

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 11.02.2021

Председательствующий Ефремов А.В. дело № 22-920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Балюковой М.С.

осужденного Булычева С.В.,

его защитника - адвоката Конышева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конышева А.О. в защиту интересов осужденного Булычева С.В. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.11.2020, которым

БУЛЫЧЕВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного Булычева С.В. и его защитника Конышева А.О., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Балюковой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Булычев признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 18.06.2020 в Богдановичском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булычев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Конышев А.О. в защиту интересов осужденного, оспаривая причастность Булычева к инкриминируемому деянию, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор суда постановлен без оценки доводов стороны защиты о невиновности Булычева, который в судебном заседании пояснил, что его автомобиль был угнан Б., давшей признательные показания об угоне автомобиля и написавшей явку с повинной. Считает, что суд, указывая на противоречия в показаниях данных Б. в судебном заседании, необоснованно положил их в основу обвинительного приговора, неверно оценил в приговоре показания свидетеля М., подтвердившего в судебном заседании добровольность написания Б. явки с повинной и дачу ею признательных показаний. Полагает, что суд необоснованно взял за основу противоречивые показания свидетелей К., Н., П., не приняв во внимание первоначально данные ими показания, сославшись на нахождение данных свидетелей в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Т. и необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между Б. и Т., чем нарушил права Булычева. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки тому обстоятельству, что Булычев был закрыт в квартире Б., не учтена вся совокупность положительно характеризующих осужденного данных, не обеспечен индивидуальный подход к осужденному.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Вяцкова Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание Булычевым своей причастности к содеянному, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах управления ею 17.06.2020 транспортным средством, принадлежащим Булычеву, в состоянии алкогольного опьянения по требованию самого осужденного, который в последующем предложил ей оформить фиктивный договор дарения на автомобиль, чтобы избежать лишения водительских прав и работы;

- показаниями свидетеля О. об обстоятельствах совместной с Булычевым и Б. поездки, в ходе которой Булычев посадил за руль находящуюся в алкогольном опьянении Б.;

- показаниями свидетеля К., присутствовавшей 17.06.2020 при ссоре Б. и Булычева, в ходе которой последний передал Б. ключи от принадлежащего ему автомобиля и потребовал съездить за его вещами,

- показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании также подтвердила, что слышала, как 17.06.2020 Булычев кричал на Б., заставляя ехать на его автомобиле за цепочкой, при этом Б. плакала и говорила, что не умеет ездить;

- показаниями свидетеля Н., подтвердившего факт ссоры между Булычевым и Б., после которой Б. совместно с К. на принадлежащем Булычеву автомобиле уехала со двора, при этом Булычев вошел в подъезд;

- показаниями свидетеля М., являющегося сотрудником ОМВД России по Богдановичскому району, который, находясь на дежурстве, принял заявление от Булычева об угоне его автомобиля, при этом Булычеву была разъяснена ответственность, предусмотренная за совершение заведомо ложного доноса, но он настаивал на привлечении к уголовной ответственности конкретного лица;

- рапортом оперативного дежурного Ч. от <дата> о поступлении сообщения от Булычева об угоне принадлежавшего ему транспортного средства неизвестной девушкой;

- заявлением Булычева от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Б., которая в дневное время 17.06.2020 угнала его автомобиль;

- протоколами от 17.06.2020 о задержании Б. сотрудниками ДПС ГИБДД и отстранении от управления автомобилем, освидетельствовании на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами;

- справкой об отсутствии у Б. водительского удостоверения на управление транспортными средствами.

Вопреки доводам защиты, судом проверена версия осужденного о том, что Б., закрыв его в комнате, без разрешения управляла принадлежащей ему машиной. Данная версия своего подтверждения не нашла, более того, она опровергнута приведенными выше доказательствами.

Утверждение стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей несостоятельны, поскольку приведенные в приговоре пояснения очевидцев событий 17.06.2020 по передаче осужденным ключей Б. и его требований к ней привезти оставленные вещи, последовательны и согласованы. Оснований для оговора Булычева со стороны указанных лиц не установлено, стороной защиты таких причин не названо. Анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует об умышленных, имеющих целью избежать административной ответственности, действиях Булычева, связанных с сообщением в правоохранительные органы заведомо ложной для него информации о совершенном преступлении.

Обстоятельства, заявленные свидетелем Т., являющейся сожительницей осужденного, о телефонном разговоре по телефону Булычева с женщиной по имени Н., не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенного Булычевым преступления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом на основании показаний свидетелей, установлено, что запорные устройства в квартире Б. открываются изнутри и препятствий для свободного передвижения Булычева не имелось.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с оценкой явки с повинной Б. как полученной с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, содержание которой опровергнуто исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства, уличающие Булычева в совершении вмененного ему преступления. Мотивы, по которым были опровергнуты иные доказательства, также приведены в приговоре. Правильность оценки, данной судом имеющимся в деле доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия законного решения по делу, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Булычева в совершении преступления и верно квалифицировал его по ч. 1 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении Булычеву наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом суд во исполнение требований закона об индивидуализации наказания учел положительные характеристики осужденного, отсутствие судимости, удовлетворительное состояние здоровья Булычева.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, а потому является справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 в отношении Булычева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конышева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий