Решение от 26.07.2018 по делу № 33-12329/2018 от 08.06.2018

Судья Македонская В.Е. дело № 33-12329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалева Александра Ильича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ковалев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф и государственную пошлину в размере 6 972 руб.

В обоснование иска указал, что 11.07.2017 в 20:25 на а/д Арамиль-Андреевка, 5 км + 250 м. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю «Ленд Ровер», г/н №, принадлежащему ( / / )6, причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Нургалиев И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.07.2017 между Шамовым И.С. и Ковалевым А.И. заключен договор цессии. 20.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 300 руб. и 44700 руб. Истец, полагая, что указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией на основании экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», г/н №, с учетом износа составляет 262300руб., без учета износа – 419 300 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 15000 руб., однако ответчик отказался выплачивать разницу.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. страховое возмещение в размере 96 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., неустойку в сумме 90000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 834 руб. 60 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 961 руб. в день, начиная с 30.03.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 161 090 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч 20626Х94920) ИНН 6660007451 КПП 666001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 900 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права при определении размера взысканной неустойки без учета несоразмерности (статья 333 ГК Российской Федерации), а также ссылается на неправильное применение норм процессуального права при определении подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы, представленной истцом, и расходов по судебной экспертизе. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям. А поскольку экспертиза, представленная истцом, не была принята во внимание судом, то оснований для взыскания не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что 11.07.2017 в 20:25 на а/д Арамиль-Андреевка, 5 км + 250 м. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю «Ленд Ровер», г/н №, принадлежащему ( / / )6, причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Нургалиев И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 13.07.2017 между ( / / )6 и Ковалевым А.И. заключен договор цессии. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 46 300 руб. и 44700 руб.

Согласно заключению эксперта № И438 от 28.08.2017, составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ленд Ровер», г/н №, с учетом износа составляет 262300 руб., без учета износа – 419 300 руб. (л.д. 32)

15.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, определенного на основании представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 122).

Согласно заключению эксперта № 167,168/08-2 г. от 15.03.2018 (л.д. 130-140) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», г/н №, с учетом износа составляет 187 100 руб., без учета износа – 349613 руб. 86 коп. (л.д. 139)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, п. п. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 167,168/08-2 г. от 15.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля «Ленд Ровер», г/н№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2017 составляет 187 100 руб., без учета износа – 349613 руб. 86 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, необходимо основываться на заключении судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения об удовлетворении исковых требований. В связи с чем, обоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком в размере 96 100 руб. (187 100 руб. – 46 300 руб. – 44700 руб.). Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы жалоба не содержит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2017 по 29.03.2018, расчетный размер которой составил 238 910 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательства, определение размера причиненных истцу убытков и суммы страхового возмещения только в судебном заседании, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о правомерности снижения размера неустойки до 90 000 руб. со ссылкой на то, что суд не учел несоразмерность причиненным убыткам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об определении размера неустойки, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения неустойки, поскольку они явно несоразмерены последствиям неисполнения обязательства страховщиком исходя из обстоятельств данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия считает, что величина требуемого размера неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в 33900рублей, иных судебных расходов соответствуют положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца был установлен на основании заключения судебной экспертизы, оснований для признания расходов на досудебную экспертизу в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по смыслу п. 14 ст. 12 закона "Об ОСАГО" не имеется, данные расходы подлежат взысканию как судебные, необходимые для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на судебную экспертизу должны быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям без учета заявления об уточнении иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - заключением экспертов-техников ООО «Центр Независимых Экспертиз», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом приятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки, а также расходы на судебную экспертизу являются необходимыми, судебная коллегия находит, что в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░