Решение по делу № 22-6260/2020 от 10.09.2020

Председательствующий: Фроленко С.И.                    Дело № 22-6260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    24 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Башун Ю.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска – заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года, которым

Худояров А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 23 августа 2012 года Кировским районным судом г. Красноярска за четыре преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 ноября 2013 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 марта 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 23 августа 2012 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 12 дней;

3) 16 октября 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 06 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Худоярова А.В. возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства и места работы, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в дни, установленные данным органом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Башун Ю.В. в интересах осужденного Худоярова А.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Худояров А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 07 января 2020 года в г. Красноярске <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Худояров А.В. вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства преступления и размер ущерба не оспаривал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска – заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просит приговор суда от 24 июля 2020 года в отношении Худоярова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что во вводной части приговора при указании места рождения Худоярова А.В. допущена описка, вместо Пировского района, указан Прировский район. В описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в написании инициалов отчества осужденного, указано, что хищение совершено Худояровым А.А., тогда как хищение совершено Худояровым А.В.. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Лой Л.М., но в описательно-мотивировочной части приговора не имеется ссылки на показания данного свидетеля. Приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Худоярова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Худоярова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Худоярова А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л. д. 109-112), согласно которым 07 января 2020 года из квартиры, расположенной в г. Красноярске ул. Новая, 58-17 он тайно похитил сотовый телефон в чехле-книжке с флэш картой, принадлежащие его матери Потерпевший №1, и ушел из квартиры, телефон заложил в ломбард;

- явкой с повинной Худоярова А.В. от 14 января 2020 года (л. д. 38), из которой видно, что Худояров А.В. сообщает о совершенной им краже сотового телефона у своей матери Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 07 января 2020 года после того, как из дома ушел ее сын Худояров А.В., она обнаружила пропажу телефона, стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, с флэш картой, стоимостью 300 рублей, ущерб для нее значительный;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 22), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сына Худоярова А.В., который 07 января 2020 года похитил принадлежащие ей сотовый телефон, книжку-чехол, флэш карту;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Шувалова А.А. от 07 января 2020 года (л. д. 21), в котором указано на то, что в отдел полиции поступило сообщение от Трухановой Е.М. о краже телефона ее сыном;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2020 года (л. д. 26-32), из которого видно, что была осмотрена квартира, расположенная в г. Красноярске ул. Новая, 58-17, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки от 28 февраля 2020 года (л. д. 63-65), протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2020 года (л. д. 66-72), согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 выдала сотовый телефон, коробку из-под телефона и руководство пользователя, чехол-книжку, которые были осмотрены;

- копией пенсионного удостоверения, квитанцией УПФР (л. д. 50-55), которыми подтверждается размер дохода потерпевшей Потерпевший №1.

Содержание показаний потерпевшей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Худоярова А.В. и сообщать суду ложные сведения об известных ей по делу обстоятельствах, потерпевшая не имела.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Худояровым А.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу, вопреки доводам апелляционного представления, исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Худоярова А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на оглашенные в суде показания свидетеля Лой Л.М., не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность Худоярова А.В. с достоверностью подтверждается доказательствами, указанными в приговоре, а показания свидетеля Лой Л.М. не опровергают вывод суда о виновности осужденного и не ставят под сомнение постановленный приговор. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

В апелляционном представлении не оспариваются виновность Худоярова А.В. в совершении преступления и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1115/д от 16 марта 2020 года (л. д. 156-158) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Худоярова А.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Худоярова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Худоярову А.В.: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что Худояров добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также сообщил сведения о нахождении похищенного имущества, что позволило потерпевшей выкупить принадлежащий ей телефон, Худояров возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 4000 рублей, которые она потратила на то, чтобы выкупить из ломбарда принадлежащее ей имущество; полное признание вины; раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено.

Отягчающим наказание Худоярова А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Худоярову А.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного с мая 2020 года, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Худоярову А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Худоярову А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Худоярова А.В., и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для изменения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так во вводной части приговора допущена опечатка при написании места рождения Худоярова А.В., указано, что он родился в <адрес>, а согласно документов Худояров А.В. родился в <адрес>. Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор суда путем внесения уточнений во вводную часть приговора, указанием о том, Худояров А.В. родился в <адрес>, вместо <адрес>.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенная судом описка может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора, поскольку отсутствуют сомнения в том, что приговор вынесен именно в отношении Зудояров А.В., который родился в <адрес>, поскольку подтверждаются находящимися в материале уголовного дела документами.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при написании инициалов отчества Худоярова А.В. судом первой инстанции допущена опечатка, указано на совершение тайного хищения имущества Худояровым А.А., тогда как осужденный Худояров А.В.. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную судом первой инстанции опечатку путем внесения изменений в приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Худояровым А.В., вместо Худоярова А.А..

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенная судом первой инстанции описка может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора, поскольку во вводной части приговора указано на постановление приговора именно в отношении Худоярова Александра Валерьевича. При описании фактических обстоятельств совершенного преступления также указано на совершение преступления именно Худояровым А.В..

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Худоярова А.В., в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, считая в остальной части приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года в отношении Худоярова А.В. изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Худояров А.В. родился в <адрес>, вместо <адрес>.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Худояровым А.В., вместо Худоярова А.А..

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска – заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:                             Симашкевич С.В.