Решение от 03.02.2021 по делу № 8Г-23079/2020 [88-1952/2021 - (88-21268/2020)] от 17.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1952/2021(88-21268/2020)

(8г-23079/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0003-01-2019-002282-49 по исковому заявлению Банщикова Алексея Гавриловича к Россову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

        по кассационной жалобе Россова Дмитрия Александровича на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банщиков Алексей Гаврилович обратился в суд с иском к Россову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банщиковым А.Г. и Россовым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Банщиков А.Г. передал Россову Д.А. в долг сумму в размере 2800000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Банщиков А.Г. просил суд взыскать с Россова Д.А. размер долга 2800000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 354449,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23972 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

После проведения почерковедческой экспертизы Банщиков А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с Россова Д.А. неосновательное обогащение в размере 2150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611796, 35 руб., а всего 2761796,35 рублей, убытки в размере 421200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23972 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2020 г., исковые требования Банщикова А.Г. удовлетворены частично. С Россова Д.А. в пользу Банщикова А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611796 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22009 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 421200 рублей отказано.

        В кассационной жалобе Россов Дмитрий Александрович просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2020 г., принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Россова Дмитрия Александровича, заявлявшего ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в командировке, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства безвозмездной передачи истцом денежных средств в декабре 2016 г. Указывает на непредоставление Братским городским судом Иркутской области возможности представить акт о передаче спорных денежных средств Банщиковым А.Г в качестве благотворительности для развития ИП Россов Д.А.

        Банщиковым А.Г. принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с банковского счета Банщикова А.Г. на счет Россова Д.А. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб.; а всего перечислено 2150000 руб., согласно банковской выписке движения денежных средств по счету № (банковская карта № открыта на имя Россова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года №).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2150000 рублей ответчиком не оспорен.

Изначально истец ссылался на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между сторонами, о предоставлении Россову Д.А. займа в размере 2800000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом было установлено, что Россов Д.А. не подписывал договор, поскольку, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Братская независимая экспертиза», подпись перед текстом «Россов Д.А.» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и подпись под текстом «Фамилия, имя, отчество» в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Россовым Д.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

14 мая 2019 г. Банщиков А.Г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить 2800000 рублей, полученные в период с 6 сентября 2016 г. по декабрь 2016 года. Однако, денежные средства ответчик истцу не возвратил. Возражения против иска ответчик Россов Д.А. мотивировал тем, что истец знал об отсутствии обязательств при перечислении денежных средств, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ране между сторонами имели место дружеские отношения по месту общей работы; истец Банщиков А.Г. безвозмездно принимал участие в развитии деятельности ИП Россов Д.А., предоставленное имущество (денежные средств) в качестве благотворительности, не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2150000 руб. и отказывая в части взыскания убытков, суд первой инстанции, давая оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам и доводам сторон, приведенным в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 395, 1101, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления Россову Д.А. денежных средств в названной сумме, а ответчиком не представлено доказательств, что они были предоставлены в дар, в целях благотворительности, либо по несуществующему обязательству, о чем истец знал, либо, что между истцом и ответчиком существовало обязательство, во исполнение которого были перечислены указанные денежные средства.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно было возложено на Россова Д.А., в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Апелляционный суд согласился с тем, что материалы дела не содержат доказательств законности получения ответчиком денежных средств в сумме 2150000 руб., поступивших на его банковскую карту, а также доказательств возврата их ответчиком истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Отклоняя доводы ответчика о том, что для истца заведомо отсутствовало какое-либо обязательство, суд апелляционной инстанции указал, что истец передавал денежные средства во исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что договор займа подписан заемщиком Россовым Д.А. и обязательство по передаче денежных средств имеет место, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добровольность передачи денежных средств истцом и отсутствие договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения ответчиком денежных средств по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств, у суда не имелось.

Установленный факт неосновательного обогащения в силу изложенных норм действующего законодательства влечет правовые последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец перечислил денежные средства Россову Д.А., полагая их предоставленными по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно ненадлежащего извещения Россова Д.А. о судебном заседании в апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, содержащим сведения о надлежащем извещении ответчика Россова Д.А., а именно СМС-извещение, направленное Россову Д.А. (л.д. 31), почтовый конверт с судебным извещением, который возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1, абзацем вторым части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166, 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░