Решение по делу № 33-1818/2018 от 07.05.2018

Дело №33-1818/2018 ч/ж

Судья Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В.Б. к Нидзельской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении грунтового покрытия, по встречному иску Нидзельской М.В. к Панфилову В.Б. об обязанности возвести забор на земельном участке и устранении препятствий в обслуживании сарая

по частной жалобе Нидзельской М.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Нидзельской М.В. и её представителя Никольских У.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Панфилова В.Б. к Нидзельской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении грунтового покрытия, по встречному иску Нидзельской М.В. к Панфилову В.Б. об обязанности возвести забор на земельном участке и устранении препятствий в обслуживании сарая.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на Панфилова В.Б. и Нидзельскую М.В. в равных долях. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Нидзельская М.В. просит освободить её от расходов по оплате экспертизы, указывая, что у неё нет возможности оплатить стоимость экспертизы, поскольку кроме пособия по безработице другого дохода она не имеет, она своего согласия на возложение на неё половины стоимости экспертизы не давала, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая при назначении судебной экспертизы вопрос об оплате экспертного исследования и возлагая оплату на Панфилова В.Б. и Нидзельскую М.В. в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что судом рассматривается как иск Панфилова В.Б. к Нидзельской М.В., так и встречный иск Нидзельской М.В. к Панфилову В.Б., при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и Панфилов В.Б., и Нидзельская М.В. оба настаивали на наличии вопросов, требующих специальных познаний, ответы на которые направлены на установление обоснованности либо необоснованности как первоначального, так и встречного исков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на предписаниях части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 марта и от 26 марта 2018 года, ни Нидзельская М.В., ни её представитель Никольских У.В. не заявляли суду об освобождении от несения расходов на оплату экспертного исследования в связи с тяжелым материальным положением. Заявляя после назначения судом экспертизы об освобождении от несения расходов на оплату экспертного исследования, Нидзельская М.В. представила лишь справку о размере получаемого ею пособия по безработице, которая сама по себе не характеризует материальное положение последней как тяжелое.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нидзельской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: