Решение от 28.10.2020 по делу № 22-1289/2020 от 30.09.2020

Судья Сиротин В.В. дело № УК-22-1289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 октября 2020 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области Гудзь В.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу, срок его содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 05 ноября 2020 г. включительно.

Заслушав выступления прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном преставлении, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фирсы М.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд Калужской области 06 мая 2020 г.

По обжалуемому постановлению суда, принятому по результатам судебного разбирательства, настоящее уголовное дело возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным пп. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 05 ноября 2020 г. для производства следственных и иных процессуальных действий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района Калужской область Гудзь В.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на соответствие постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительного заключения требованиям ст. 171, 220 УПК РФ и отсутствие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В обоснование приведенных в апелляционном представлении доводов прокурор указывает на следующее:

-наркотические средства были размещены ФИО1 в тайниках в один день, в течение непродолжительного периода времени, на незначительном отдалении друг от друга. Действия последнего были направлены на достижение единой цели – сбыта всей массы наркотического средства. В связи с этим содеянное ФИО1 следует считать единым продолжаемым преступлением;

-доводы суда о том, что наркотические средства: гашиш, марихуану и мефедрон (4-метилметкатион) ФИО1 хранил для личного потребления и этим обстоятельствам не дана оценка органом предварительного следствия, являются ошибочными. Показания ФИО1 о приобретении этих наркотических средств без цели сбыта представляют собой способ защиты последнего, тогда как объем изъятых наркотических средств, место и условия их хранения, обстоятельства их обнаружения с учетом других собранных по уголовному делу доказательств позволили обоснованно квалифицировать действия ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам, приведенным прокурором в апелляционном представлении, по настоящему уголовному делу такие обстоятельства установлены.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в 2019 г., в период, предшествующий 08 часам 30 минутам 10 сентября 2019 г., ФИО1, действуя в составе организованной группы, с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств в неустановленном месте получил от неустановленного лица – организатора преступной группы наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 25, 8 г, хранил его, а 10 сентября 2019 г. выполнил в <адрес> две закладки с указанным наркотическим средством массой в каждом случае 1, 02 г: в период с 11 часов 36 минут до 11 часов 39 минут около <адрес>; в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 42 минут около <адрес>, после чего был задержан.

В ходе личного досмотра ФИО1 в его одежде также была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства массой 23, 76 г, а в ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было изъято наркотическое средство из закладок.

При этом из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в соответствии с достигнутой между членами организованной группы договоренностью после проведения каждой закладки ФИО1 должен был сообщить о месте ее нахождения руководителю организованной группы, а тот, в свою очередь, подыскать покупателей наркотического средства, получить от них деньги за наркотик и сообщить место его хранения. За проведение каждой закладки ФИО1 должен был получить 350 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотический средств, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Таким образом, из предъявленного обвинения видно, что инкриминируемые ФИО1 действия по проведению закладок по разным адресам, на удалении друг от друга, предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, которые на момент проведения закладок не фигурировали еще в качестве потенциальных потребителей наркотических средств, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, что, в свою очередь, вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, свидетельствует о наличии у обвиняемого самостоятельного умысла в отношении сбыта каждой отдельной порции наркотического средства.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения юридической оценки содеянного, увеличения объема обвинения, то есть предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, о чем суд первой инстанции правильно указал в постановлении.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в 2019 г., в период, предшествующий 08 часам 30 минутам 10 сентября 2019 г., действуя в составе организованной группы, с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств в неустановленном месте получил от неустановленного лица – организатора преступной группы наркотические средства: производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 72, 18 г; гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 40, 73 г; каннабис (марихуана) массой 1, 2 г; мефедрон (4-метилметкатион) массой 0, 24 г и хранил их по месту жительства до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Эти действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном и крупном размерах.

При этом ФИО1 в ходе допросов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что гашиш, марихуану и мефедрон он хранил для личного потребления.

Из заключения экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что у ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (вследствие ранней органической недостаточности ЦНС, хронической наркотической интоксикации) в сочетании с синдромом зависимости от различных (опиоиды, каннабиоиды, психостимуляторы) психоактивных веществ. В пользу данного диагноза в числе других факторов свидетельствуют данные о многолетнем, систематическом употреблении подэкспертным каннабиоидов (марихуаны, гашиша), психостимуляторов (первитина, амфетамина), опиатов (героина, метадона), с повышением толерантности, формированием болезненного влечения к указанным психоактивным веществам, наличием выраженного абстинентного синдрома.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что незаконные действия в отношении наркотических средств: гашиша, марихуаны и мефедрона были совершены ФИО1 в целях сбыта, а обстоятельства, которые усматриваются из изложенных выше, а также ряда других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, указывают на приобретение и хранение подсудимым гашиша, марихуаны и мефедрона без цели сбыта и дают основание для квалификации этих действий ФИО1 как самостоятельного преступления.

Ссылка в апелляционном представлении в обоснование доводов об ошибочности этих выводов суда на объем изъятых наркотических средств, место и условия их хранения, обстоятельства их обнаружения носит крайне неконкретный характер и является, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительной.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неустранимости допущенных органом предварительного следствия нарушений и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1, 6 ст. 237 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, обращает внимание на необходимость учета при правовой оценке органом предварительного расследования действий ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотического средства N-метилэфедрона массой 23, 76 г и 72, 18 г, квалифицированных как самостоятельные преступления, следующих обстоятельств.

Из предъявленного обвинения и приведенных в обвинительном заключении доказательств усматривается, что указанные порции наркотического средства были приобретены ФИО1 в один период времени, хранились последним при себе и по месту жительства до их обнаружения и изъятия 10 сентября 2019 г. сотрудниками правоохранительных органов, совершение других действий, которые могли бы свидетельствовать о самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой из этих порций наркотического средства, подсудимому не инкриминируется.

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий соответствует требованиям части 3 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей – до 05 ноября 2020 г. недостаточен для устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела, производства следственных и иных процессуальных действий, а основания, закрепленные статьей 97 УПК РФ, для его пребывания под стражей не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, суд апелляционной инстанции продлевает срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц, то есть до 05 декабря 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-