Решение от 30.08.2021 по делу № 2-545/2021 от 07.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                                город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2021 по иску Федотова В.М. к Садяону Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку суммы займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Федотов В.М. обратился в суд с иском к Садояну Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку суммы займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком 12 января 2021 года был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 460000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 2 апреля 2021 г. В случае несвоевременного возвращения долга ответчик обязался уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

До настоящего времени долг не погашен.

Проценты за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы долга за период с 3 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. составляют 271400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21 апреля 2021 г., ответа на которую не последовало.

Просит суд взыскать с Садояна Р.А. в пользу Федотова В.М. задолженность по договору займа от 12 января 2021 г. в размере 460000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору в размере 271400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10514 рублей.

Истец Федотов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Садоян Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал получение денежных средств от Федотова В.М., просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, между Федотовым В.М. и Садояном Р.А. 12 января 2021 года был заключен договор займа, по которому заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 2 апреля 2021 года 460000 рублей, о чем сторонами был подписан договор займа в виде расписки (л.д. 11).

Факт выдачи Федотовым В.М. ответчику Садояну Р.А. денежных средств в сумме 460000 рублей и получения последним указанной суммы сторонами по делу не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Федотовым В.М. и Садояном Р.А. договор займа по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким договорам требованиям закона.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, а также когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату Федотову В.М. денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Садояна Р.А. в пользу Федотова В.М. денежных средств в размере 460000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Садояна Р.А. пени за просрочку возврата основного долга в размере 271400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что у Федотова В.М. имелись основания для начисления в соответствии с условиями кредитного договора пеней по не возврату основного долга.

Ответчиком Садояном Р.А. заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением и с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, находит заявление Садояна Р.А. о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованным и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с 271400 рублей до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Федотовым В.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 10514рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 июня 2021 года, с учетом полного удовлетворения требований истца и в силу вышеприведенных норм гражданско-процессуального закона, суд взыскивает в пользу Федотова В.М. с Садояна Р.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10514 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 460000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10514 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░