Решение по делу № 1-576/2023 от 01.06.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Зацепиной А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Коростелевой Т.П., подсудимого Харитонова А.А., защитника Карпова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Харитонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался поставкой и установкой различных пластиковых конструкций, а также ремонтно-монтажными работами.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, к Харитонову А.А. обратился ранее незнакомый ему 1, который хотел осуществить замену входной двери в квартиру по адресу: <адрес>. В результате чего, в указанную дату и время у Харитонова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом предоставления услуг по поставке и установке входной двери, а также выполнению ремонтно-монтажных работ.

С этой целью, реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, Харитонов А.А., находясь по адресу: <адрес>, заключил договор оказания услуг №.02 от ДД.ММ.ГГГГ с 1, который был подписан свидетель 1, на сумму 18000 рублей, предметом которого являлись следующие работы: заказ и установка входной двери марки «<данные изъяты>, установка откосов.

Кроме того Харитонов А.А., в указанные дату и время, находясь по ранее указанному адресу, в устной форме, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, путем обмана 1, осознавая противоправный характер своих действий, заключил устное соглашение с последним, предметом которого являлись: заказ, поставка и монтаж откосов к ранее указанной входной двери стоимостью 4500 рублей.

После этого, Харитонов А.А. путем обмана, введя 1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, в период времени с 19 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от 1 денежные средства в размере 22500 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору и устному соглашению, которые были перечислены с расчетного счета № 1, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Харитонова А.Е., не догадывающегося о преступных намерениях Харитонова А.А., находящуюся в пользовании последнего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты, Харитонов А.А., находясь по адресу: <адрес> получил от 1, находящегося там же, денежные средства в размере 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, Харитонов А.А., находясь в неустановленном следствием месте, получил от 1, находящегося по адресу: <адрес> денежные средства в размере 4500 рублей.

Не имея истинных намерений на выполнение взятых на себя перед 1 обязательств по заказу, поставке и установке металлической входной двери, а также ремонтно-монтажных работ, Харитонов А.А., полученные денежные средства в размере 22500 рублей похитил, в последствии распорядился ими по своему усмотрению, при этом, не принял меры к выполнению перед 1 взятых на себя обязательства.

Таким образом, Харитонов А.А. в результате своих преступных действий причинил 1 значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Харитонов А.А. и по существу показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он имел статус индивидуального предпринимателя. У него и 1 был общий знакомый ФИО16. 1 позвонил, чтобы он приехал заменить дверь. Договор был формально заключен с мамой 1. Дата в договоре - ДД.ММ.ГГГГ, это ошибка. Максимальный срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Он не исключает, что мог обещать исполнить договор в течение 3-х недель. Почему он не исполнил обязательства по договору, он не готов ответить. 1 перевел деньги в сумме 22500 рублей на банковскую карту принадлежащую его отцу, которой он в то время пользовался. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб, а также дополнительно пять тысяч рублей. Принес свои извинения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия подозреваемый и обвиняемый Харитонов А.А. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.34-36, 160-161).

Вина подсудимого Харитонова А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении УМВД России по <адрес>, у потерпевшего 1 было изъято: копия договора оказания услуг №.02 от ДД.ММ.ГГГГ; реквизитов счета банковской карты № **** **** 0591; истории операций по карте №** **** 0591 (т.1 л.д.11-13);

- показаниями потерпевшего 1, из существа которых следует, что он проживает со своей матерью – свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своей сестрой – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Его ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей. Моя мать пенсионер, получает пенсию по возрасту в размере примерно 12000 рублей. Сестра не работает, по состоянию здоровья. На его мать оформлен кредит в сумме 209838 руб. 58 коп. на 36 месяцев. Ежемесячные выплаты по кредиту в размере 6765 рублей производит он. Коммунальные ежемесячные платежи составляют в зимний период от 9000 до 11 000 рублей, в летний период приблизительно 7000 рублей. В апреле 2022 года он решил поменять входную дверь по месту жительства. Один из его знакомых посоветовал ему Харитонова А.А. Он связался с ним по мобильному телефону и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они составили договор оказания услуг по которому Харитонов обязался выполнить следующие работы: установка входной двери торговой марки «<данные изъяты>» и установка откосов в течение 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату в сумме 18 000 рублей со своей банковской карты №, открытой в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. он находясь дома, произвел оплату в сумме 4500 рублей со своей банковской карты №, через приложение на мобильном телефоне по номеру телефона №. Через некоторое время Харитонов позвонил ему и сказал, что у него возникли сложности с доставкой и поэтому установка двери откладывается. После майских праздников ДД.ММ.ГГГГ Харитонов пояснил, что у него нет возможности и нет времени. До конца ДД.ММ.ГГГГ года дверь так и не была установлена, Харитонов А.А. перестал выходить на связь. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Ущерб для себя считаю значительным. ДД.ММ.ГГГГ Харитонов перевел ему на карту 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 5000 рублей. Он согласен с прекращением уголовного дела в отношении Харитонова, претензий к нему не имеет;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено:

1. Объектом осмотра является копия договора услуг №.02 от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на одном листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При осмотре данного документа установлено, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (в договоре указан 2021 год, что является опечаткой). Он заключен между ИП «Харитонов А.А.» - исполнитель, и свидетель 1 – заказчик. Предметом данного договора является:

- установка входной двери марки <данные изъяты>»;

- установка откосов.

Стоимость данных услуг составляет 18000 рублей, при этом указано, что внесен аванс в размере 18000 рублей, т.е. 100%. Срок действия данного договора составляет до ДД.ММ.ГГГГ (в договоре также опечатка, указан 2021 год). ниже имеются реквизиты ИП «Харитонов А.А.», оттиск круглой печати ИП «Харитонов А.А.», его подпись, а также подпись свидетель 1

2. Объектом осмотра является реквизиты счета банковской карты № № выполненная на одном листе формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данного документа установлено, что банковская карта № открыта в <данные изъяты>» на имя 1, адрес открытия: <адрес>, расчетный счет №.

3. Объектом осмотра является история операций по банковской карте № выполненная на двух листах формата А4, машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении данной истории установлено, что указанная банковская карта открыта на имя 1 Г., период детализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди представленных денежных операций (перевод) имеются следующие переводы денежных средств с указанной банковской карты:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, на банковскую карту №

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, на банковскую карту № (т.1 (л.д.69-72);

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель 2, из существа которых следует, что его сын Харитонов А.А. проживает и занимается отделкой различных помещений в <адрес>. В 2020 году он открыл на свое имя (свидетель 2) банковскую карту №, которую он получил в отделении <данные изъяты>» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году сын попросил у него вышеуказанную банковскую карту. Он согласился, и передал ему данную банковскую карту (т.1 л.д.74-76);

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года сын решил поменять, по их адресу проживания: <адрес>, входную дверь. Сын обратился к молодому человеку, которого звали Харитонов А.А., который приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ и сделал несколько замеров, заверив, что установит дверь к ДД.ММ.ГГГГ года. За данную дверь сын перевел А.А. денежные средства в размере 22500 рублей. Она подписала с А.А. договор №.02 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре была допущена ошибка в указании года (ДД.ММ.ГГГГ). Расхождению в датах она не придала значение, поскольку А.А. показался им порядочным человеком. За дверь и услуги по монтажу и комплектующим оплачивал сын из своих денежных средств. Формально договор был составлен со нею, хотя в действительности Харитонов вел все общение и договоренности с её сыном, который в конечном итоге и переводил ему денежные средства. До настоящего времени А.А. так и не выполнил свои обязательства по данному договору и денежные средства не вернул (т.1 л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено:

1. Объектом осмотра является ответ на запрос от <данные изъяты> выполненный на 8 листах формата А4 машинным текстом, чернилами черного цвета. При изучении указанного ответа установлено, что на имя свидетель 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет банковскую карту № (расчетный счет №) открытую в <данные изъяты>. В ответе приведены операции (переводы) по данной карте, среди которых имеется денежный перевод выполненный ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на банковскую карту свидетель 2 Данный перевод выполнен на сумму 4500 рублей с банковской карты № (расчетный счет №) открытой на имя 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский № (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего 1 была осмотрена <адрес>. При этом в данной квартире установлена деревянная дверь (т.1 л.д.104-105).

Государственный обвинитель Коростелева Т.П. поддержала вмененную органами расследования квалификацию действий подсудимого.

Защитник Карпов А.А. не оспаривая правильности квалификации действий подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Харитонов А.А. поддержал позицию защитника.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из показаний потерпевшего 1 следует, что заключая договор Харитонов А.А. назвал ему конкретные сроки исполнения работы со своей стороны - в течение трёх недель, а также получил от потерпевшего денежные средства в сумме 22500 рублей с учетом стоимости двери и откосов к двери, однако виновный дверь и откосы не приобрел, работу по установке не выполнил.

Аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они логичны и последовательны, даны ими неоднократно, согласуются с другими материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении денежных средств по банковским картам 1 и свидетель 2

Оснований для оговора подсудимого Харитонова А.А., со стороны потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения протоколы следственных действий, суд отмечает, что указанные доказательства получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, а их содержание подтверждает обстоятельства преступления совершенного подсудимым.

Анализируя обстоятельства совершенного хищения, суд приходит к выводу о том, что Харитонов А.А. похитил денежные средства потерпевшего, путем обмана потерпевшего, который имел место в связи с тем, что Харитонов А.А. завладев денежными средствами 1, не принял каких-либо мер к исполнению договора и, как установлено в судебном заседании, не намеревался выполнять взятые на себя обязательства.

Так, Харитонов А.А., забрав у потерпевшего денежные средства, длительный период времени, на протяжении более десяти месяцев до дня возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, и далее, до стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не возвратил их потерпевшему.

При этом доказательств, подтверждающих наличие объективных и уважительных причин не исполнения Харитоновым А.А. указанных обязательств, ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, стороной защиты представлено не было.

Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего 1, о размере его заработной платы, составе семьи и доходов её членов, наличием кредитных обязательств перед банком, которые погашает потерпевший, в сопоставлении с размером причиненного потерпевшему ущерба.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд признает их относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия Харитонова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Харитонов А.А. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести. Характер и степень общественной опасности, совершенного Харитоновым А.А. преступления, определяется его квалификацией.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание Харитонова А.А. обстоятельств, в соответствие с п. «г, к» ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.142, 186), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт: положительную характеристику по месту регистрации (т.1 л.д.147), оказание подсудимым помощи своим родителям, наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельствами, характеризующими личность Харитонова А.А., является справка ОГБУЗ ТПКБ о том, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.113).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Харитонова А.А. преступления и его личности, суд считает, что наказание в виде обязательных работ следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Считая нецелесообразным назначение, присутствующего в альтернативной санкции ч.2 ст.159 УК РФ, наказания в виде штрафа, суд учитывает наличие у Харитонова А.А. остатка общей задолженности по исполнительным производствам 1600798, 55 рублей, а также задолженности по взысканию алиментов в размере 132404,86 рублей (т.1 л.д.152), а также отсутствие у виновного постоянного места работы.

По мнению суда, наличие у Харитонова А.А. задолженности по алиментам не является основанием для не признания смягчающим наказание подсудимого наличия у него малолетнего ребенка, поскольку, как следует из показаний подсудимого, она образовалась в связи с тем, что он не был официально трудоустроен, а также наличием задолженности по другим исполнительным производствам, при этом на содержание ребенка он переводил деньги регулярно, что в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуто. При этом суд отмечает, что подсудимый не признан виновным в совершении преступления в отношении своей малолетней дочери, что явилось бы безусловным основанием для непризнания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Оснований для применения в отношении Харитонова А.А. положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется Харитонов А.А. относятся к категории средней тяжести. Формально, на момент совершения инкриминируемого Харитонову А.А. преступления, он не судим, вред причиненный преступлением потерпевшему возмещен, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела, как следует из положения ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Освобождение от уголовной ответственности, при наличии условий, сформулированных в ст. 76 УК, является факультативным: оно применяется по усмотрению компетентных государственных органов с учетом всего комплекса обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Одним из условий прекращения уголовного дела является то, что преступление должно быть совершено виновным впервые. Это значит, что данное лицо не имеет судимости, не состоит под следствием или судом в связи с совершенным преступлением.

Как установлено в судебном заседании, Харитонов А.А. обвиняется в совершении мошенничества в отношении 1 в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период Харитонов А.А. находился под следствием по уголовным делам:

1)    возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в трех преступлениях предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по которым ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> он был осужден к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, то есть за совершение аналогичных преступлений;

2)    возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в трех преступлениях предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по которым ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, то есть за совершение аналогичных преступлений.

Таким образом, на момент совершения преступления в отношении потерпевшего 1, виновный находился под следствием за совершение ряда аналогичных преступлений, в связи с чем, личность подсудимого Харитонова А.А. характеризуется негативным преступным поведением.

После заглаживания вреда и примирения с потерпевшим 1, степень общественной опасности личности Харитонова А.А. не изменилась, поскольку он отрицательно характеризуется компрометирующими его обстоятельствами.

Как следствие, суд приходит к убеждению о том, что при изложенных обстоятельствах, настоящее уголовное дело в отношении Харитонова А.А. не подлежит прекращению за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харитонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере ста часов.

Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> в отношении Харитонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Харитонову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела: копию договора оказания услуг №.02 от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета банковской карты №; историю операций по карте №; ответ от ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Чернов