Решение от 20.09.2023 по делу № 33-10234/2023 от 18.08.2023

УИД 34RS0011-01-2023-005778-68

Судья Малаева И.В. дело № 33-10234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкая Н.В., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-4342/2023 по иску АО «Райфайзенбанк» к Плотникову Евгению Юрьевич о взыскании денежных средств

по частной жалобе АО «Райфайзенбанк»

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года, которым в удовлетворении части ходатайства АО «Райфайзенбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Плотникова Евгения Юрьевича в пределах суммы исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

АО «Райфайзенбанк» обратилось в суд с иском к Плотникову Е.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 01 октября 2021 года на основании заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику банковскую карту. Ответчик, воспользовавшись указанной картой, допустил 31 января 2022 года несанкционированный перерасход по ней в сумме 296161 рубль, и вопреки Общим условиям обслуживания банковских счетов не внес указанную сумму на счет в день операции.

Сославшись на указанные обстоятельства, АО «Райфайзенбанк» просило суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по банковской карте в размере 296161 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска АО «Райфайзенбанк» направлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Райфайзенбанк» просит определение судьи отменить, считая его формальным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одной из мер обеспечения иска запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что АО «Райфайзенбанк» не указано имущество ответчика, которое подлежит аресту.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, выводы судьи первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что АО «Райфайзенбанк» заявлены материально-правовые требования на сумму 296161 рубль, мотивированные нарушением ответчиком условий договора банковского обслуживания, а именно ответчик, воспользовавшись предоставленной ему банковской картой допустил 31 января 2022 года несанкционированный перерасход в сумме 296161 рубль, и вопреки Общим условиям обслуживания банковских счетов не внес указанную сумму на счет в день операции.

Банк указывает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда, так как по состоянию на 04 февраля 2023 года обязанность по возврату перерасхода ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности.

В связи с неисполнением указанного уведомления, АО «Райфайзенбанк» обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что банком заявлены требования о взыскании с Плотникова Е.Ю. денежных средств по неисполненному обязательству в размере 296161 рубль, которое ответчиком не исполняется, исходя из вышеприведенных норм закона, позволяющих суду принять меры, которые бы обеспечивали исполнимость судебного решения, заявление АО «Райфайзенбанк» о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований – 296161 рубль.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 296161 ░░░░░.

░░░░░