Решение по делу № 2-1786/2022 от 17.03.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     22 июля    2021 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

    При секретаре      ФИО4

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              ФИО2 к ФИО1     о возмещении материального ущерба

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 05 мин водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Раф4», гос. номер № рядом с домом № «б» литер А по <адрес>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной Лада Гранта, регистрационный номер к796МВ/30, принадлежащей ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в к ИП ФИО9, в связи с чем, понес расходы в размере 7000 руб.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля     без учета износа составила 245 581,60 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 245 582 рублей, расходы на экспертизу 7 000 рублей, расходы на гос. пошлину 5655,82 рублей, расходы на составление искового заявления 7000 рублей, расходы на копирование документов 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, иск поддержало по изложенным в нем основаниям.

ФИО1, ее представитель ФИО7 просили принять во внимание проведенную по делу экспертизу и взыскать с ответчицы ущерб, указанный в заключении эксперта.

Истец в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Б литер А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

      Тойота РФ 4, гос. номер № под управлением ФИО1,

    Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащий - ФИО2, под управлением истца,

     автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО8

Виновником ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем Лада Гранда, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Рено Логан.

В связи с указанным происшествием ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей был назначен штраф в сумме 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В досудебном порядке ущерб погашен не был.

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО9.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составила 206602,60 рублей, без учета износа 245 581,60 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом была также назначена экспертиза по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ описанные в представленных на исследование материалах настоящего гражданского дела, материалов обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, выявленные в результате анализа, представленных на исследование, фотоматериалов автомобиля Лада Гранта, а также учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля лада гранта, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Тойота РФ 4 и Рено Логан. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля лада Гранта с учетом износа составляет 134 400 рублей, без учета износа 162 900 рублей.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой представитель истца указывал на то, что данная экспертиза проведена с учетом справочной информации РСА, которую эксперт не имел права применять. Кроме того, представитель не согласен с корректировкой судебного эксперта и применением скидки при переходе на вторичной рынок, а также с занижением нормо-часа.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+»", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что не противоречит требованиям законодательства.

Что касается стоимости нормо-часа, указанной в досудебном исследовании, то она не может быть принята во внимание, поскольку на поврежденное транспортное средство Лада Гранта не распространялась гарантия от производителя. Дата изготовления автомобиля 2013 год.

Кроме того, на судебном заседании были опрошены специалист, проводивший досудебное исследование ФИО9 и эксперт ФИО10, после пояснений которых все неясности были устранены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4 520 рублей, а также расходы на гос. пошлину в сумме      4458 рублей и расходы на копирование документов 180 рублей..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на составление иска в размере 7000 рублей. С учетом категории спора, объема и содержания иска, заявленную сумму суд полагает несоразмерной выполненной работе и полагает возможным взыскать в пользу истца за указанную работу сумму в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     Исковое заявление ФИО2 к ФИО1     о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 162 900 рублей, расходы на экспертизу 4620 рублей, расходы на изготовление иска 1000 рублей, расходы на гос. пошлину 4458 рубле    , расходы на копирование документов 180 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: