Решение от 17.07.2024 по делу № 33-4175/2024 от 25.06.2024

Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-4175/2024

55RS0002-01-2023-005475-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2024

по апелляционным жалобам Денисова Алексея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 апреля 2024 года

по исковому заявлению Денисова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 01.10.2022 по 28.04.2023 он работал в ООО «Траст» в должности техника по информационным системам на основании трудового договора. Указывает, что в полном объеме ему зарплата не выплачена. Трудовая книжка после увольнения была выдана его супруге Денисовой А.А. 26.10.2023.

С учетом изменений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период работы в размере 120 279 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 676 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 626 руб. 57 коп., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 86174 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., судебные расходы в размере 2 660 руб.

Истец Денисов А.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Василькова А.С. в судебном заседании измененные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Траст» Бушняков Г.И., наделенный правом представления интересов учреждения без доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Траст» Васинкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что заработная плата исчислена была работодателем, исходя из оклада 10000 руб. и ставки 0,25, что составило сумму в размере 2 500 руб. в месяц, при этом никаких иных дополнительных соглашений с работником не заключалось, на полный рабочий день он не переводился.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Денисова А.А., <...> года рождения, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Денисова А.А., <...> года рождения, взысканы задолженность по заработной плате в размере 111 875 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9093 руб. 70 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 32676 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы 64 руб. 12 коп.

Постановлено, что решение суда в части взыскания заработной платы в размере 53 475 руб. подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Траст» взыскано в счет уплаты государственной пошлины 4572 руб. 90 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец Денисов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки на основании произведенного судом расчета заработной платы, поскольку трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения.

Полагает определенную судом компенсацию морального вреда заниженной, не отвечающей степени его физических и нравственных страданий, вызванных отказом работодателя в выплате заработной платы.

Указывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо к индивидуальным трудовым спорам. Отмечает, что доверенность была оформлена с целью обращению в Государственную инспекцию труда в Омской области, к работодателю и в суд, и в иных целях не применялась.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Траст» ООО «Траст» Бушняков Г.И. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, указывает, что трудовой договор был подписан самим истцом, а не его женой, поэтому ему были известны условия труда, в том числе о размере заработной платы, сокращенной рабочей неделе. Заработная плата, проценты и компенсации были полностью выплачены истцу, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Полагает, что выводы суда основаны на показаниях свидетеля Денисовой А.А., которые являются недопустимым доказательством по делу, поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе дела. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Заслушав истца Денисова А.А., представителя ответчика ООО «Траст» Бушнякова Г.И., наделенного правом представления интересов учреждения без доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что Денисов А.А. был принят в ООО «Траст» на должность техника по информационным системам с 01.10.2022, 28.04.2023 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из приказа о приеме на работу от 30.09.2022 следует, что Денисов А.А. принят по основному месту работы с сокращенной рабочей неделей на должность техника по информационным системам с окладом 10000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал на невыплату ему заработной платы в полном объеме за весь период работы с 01.10.2022 по 28.04.2023, не своевременную выдачу трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности приказ о приеме на работу от 30.09.2022, штатное расписание общества, факт нахождения второго сотрудника в отпуске в период с 01.11.2022 по 05.08.2023, суд первой инстанции установил, что Денисов А.А. с 01.10.2022 по 28.04.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Траст» на полную ставку. Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства согласования между сторонами условия трудового договора о ставке 0,25, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты задолженности по заработной плате, а также установление работодателем зарплаты ниже МРОТ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из минимального размера заработной платы в месяц в Омской области, в размере 111875 руб.

Разрешая заявленное требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября 2022 по апрель 2023 года, поскольку доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска, его оплаты в полном объеме, ответной стороной представлено не было. Судом произведен расчет вышеуказанной компенсации, определена сумма в размере 9093 руб. 70 коп.

В связи с установлением задолженности по выплате работнику причитающихся ему сумм, районный суд удовлетворил требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса в сумме 32676 руб. 11 коп. в пределах заявленных истцом требований.

Арифметический расчеты, произведенные судом первой инстанции, порядок расчета и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, стороны не оспаривают, в данной части решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Денисов А.А., настаивая на своих требованиях указывал на работу полный рабочий день. Оспаривая заявленные Денисовым А.А. требования, ООО «Траст» настаивал, что работник был принят на работу на 0,25 ставки при установлении оклада в размере 10000 руб., в связи с чем ему выплачена заработная плата в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Из трудовой книжки Денисова А.А. усматривается, что он принят на работу на должность техника по информационным системам в ООО «Траст».

В приказе о приеме на работу от 30.09.2022 № 4 указано на прием Денисова А.А. в основное подразделение на должность техника по информационным системам на основное место работы с сокращенной рабочей неделей, оклад 10000 руб.

С приказом Денисов А.А. ознакомлен 30.09.2022. В указанном приказе не содержится указания о приеме на работу на неполную ставку.

Ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор с техником по информационным системам от 01.10.2022, из содержания которого следует, что Денисов А.А. с 01.10.2022 был принят на должность техника по информационным системам на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц при ставке 0,25, согласно количеству отработанных дней.

Вышеуказанные условия трудового договора о ставке 0,25 противоречат приказу о приеме на работу Денисова А.А., в котором отсутствует указание о неполной ставке.

В представленном трудовом договоре отсутствует подпись работника Денисова А.А.

Наличие подписи, выполненной от имени Денисова А.А. в подтверждении получения экземпляра трудового договора, не свидетельствует о согласии Денисова А.А. с предложенными работодателем условиями.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии согласования между сторонами трудовых отношений работы Денисова А.А. на неполную ставку 0,25.

Вопреки доводам жалобы ООО «Траст» достоверных доказательств согласования между сторонами условия о неполной рабочей ставке 0,25 не представлено.

Доводы ответчика о том, что Денисова А.А. фактически на работе не видели, они с супругой были оформлены Васильковой А.С. только для получения пособий, отклоняются.

В материалы дела представлен приказ ООО «Траст» от 01.11.2022 о приеме на работу супруги истца, Денисовой А.А. В этот же день 01.11.2022 ООО «Траст» издан приказ о предоставлении Денисовой А.А. отпуска без сохранения заработной платы на 278 календарных дней по с 01.11.2022 по 05.08.2023 по ее заявлению.

В суде первой инстанции супруга Денисова А.А., также работающая в ООО «ТРАСТ» в должности техника по информационным системам подтвердила, что подписала трудовой договор в графе «ознакомлен с трудовым договором за него».

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключении трудового договора с Денисовым А.А.

В приказе о его приеме на работу от 30.09.2022 стоит подпись именно директора ООО «ТРАСТ» Бушнякова Г.И.

Представленные табели учета рабочего времени за период с октября 2022 по апрель 2023 в отношении Денисова А.А. подписаны Бушняковым Г.И.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами возникли, Денисов А.А. был допущен к выполнению трудовой функции с ведома работодателя и приступил к исполнению обязанностей.

Указания в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетеля Денисовой А.А., который является супругом истца, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт нахождения истца со свидетелем в браке не может являться основанием для признания показаний свидетелей недостоверными, неотносимыми и недопустимыми и, соответственно, ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они были даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными документами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что размер заработной платы, определенной по должности Денисова А.А. при работе на полную ставку составляет 10000 руб., что меньше МРОТ, а также не учет размер районного коэффициента 15 %.

В такой ситуации суд первой инстанции верно руководствовался при расчете заработной платы, подлежащей начислению Денисову А.А., сведениями о минимальном размере оплаты труда, установленном в Омской области региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Омской области от 16.12.2021 № 65-РС, от 20.12.2021 № 78-РС в размере 15500 руб. и 16500 руб. соответственно, и учел подлежащий начислению районный коэффициент 15 %. В данной части в апелляционных жалобах доводы отсутствуют.

Установив факт нарушения трудовых прав, и причинения работнику морального вреда незаконными действиями работодателя, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца суд определил размер компенсации морального вреда 40000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, судебная коллегия соглашается с взысканным районным судом размером компенсации морального вреда 40000 руб., что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, или заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Указывая на заниженный размер компенсации морального вреда, Денисов А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что его доводы обусловлены наличием кредитных обязательств.

Вместе с тем данные обстоятельства не имеют правового значения для определения компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника. При этом судом первой инстанции учтен длительный характер нарушения прав, и длительность невыплаты заработной платы в полном объеме.

Доводы жалобы ООО «ТРАСТ» о завышенном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда, так как оценка характера и степени причиненного работнику морального вреда была надлежащим образом дана районным судом, выводы которого мотивированы. При этом в жалобе не указаны обстоятельства, которые не были приняты судами во внимание, или которым дана ненадлежащая оценка, и они могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

Сам факт несогласия с размером компенсации без учета требований разумности и справедливости не влекут снижение взысканной компенсации.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные почтовые расходы, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке за оформление доверенности от 22.10.2023 оплачено 2660 руб.

В материалы дела представлена копия доверенности от 22.10.2023, из которой следует, что она предназначена для ведения судебных дел, в том числе гражданских, административных дел в судах общей юрисдикции РФ, в иных судах, органах и организациях.

Полномочия в доверенности, выданной Денисовым А.А. на имя Васильковой А.С., являются общими, что свидетельствует о её выдаче не только для представления интересов Денисова А.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что доверенность была подготовлена для обращения в трудовую инспекцию, к работодателю, в суд и для других целей не применялась, в связи с чем расходы на нее должны быть взысканы, отклоняются как противоречащие нормам права.

Вышеуказанные подателем жалобы обстоятельства не подтверждают, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, она может быть представлена для участия в иных спорах, а также в иных целях, с учетом объема перечисленных полномочий, а также срока выдачи – на 5 лет.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно распределил судебные издержки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт виновного поведения работодателя связанного с задержкой выдачи Денисову А.А. трудовой книжки, в результате которого он был лишен возможности трудиться своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашел.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Положениями ст. 81.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Только при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Денисов А.А. пояснил, что после увольнения в апреле 2023 года за него трудовую книжку получила супруга примерно в сентябре-октябре 2023 года, ему трудовая книжка была передана 26.10.2023. Денисов А.А. указал, что пытался трудоустроиться только с января 2024 года, но ему отказывают в трудоустройстве ввиду недостаточности опыта для выполнения работы.

Денисовым А.А. не представлено доказательств принятия им мер для трудоустройства и отказа со стороны работодателей в период с момента увольнения до момента получения им трудовой книжки, официальных обращений к работодателям и отказов в трудоустройстве у него не имеется

В такой ситуации правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось, судом первой инстанции верно отказано в их удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы истца в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что истец предпринимал попытки трудоустроиться в соответствии с квалификацией и опытом в спорный период с 28.04.2023 по октябрь 2023 года, и был лишен дохода именно по причине отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2024.