Решение по делу № 33-8373/2020 от 25.11.2020

Судья Пириева Е.В. № 33-8373/2020

№ 2-1-2572/2020

64RS0042-01-2020-003721-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В.Ю. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Швецова В.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швецов В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 54 990 рублей. В течение пятнадцати дневного срока с момента приобретения в телефоне проявился недостаток в виде неработающего модуля <данные изъяты>. <дата> Швецовым В.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако ответчик требование истца не удовлетворил. Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка, Швецов В.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 54 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 96 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Швецов В.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий заявление о применении статьи 333 ГК РФ, поступил в суд посредством электронной почты уже после вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу. Помимо этого обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражает против удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания штрафа, в то время, как указанное лицо участником данного гражданского спора не является и не являлось.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы Швецова В.Ю., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 54 990 рублей (л. д. 11).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не работает модуль <данные изъяты>.

<дата> Швецов В.Ю. направил АО «Мегафон Ритейл» по месту заключения договора купли-продажи (<адрес>, <адрес>, <адрес>) претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком в тот же день (л. д. 17-19).

АО «Мегафон Ритейл» в ответ на претензию предложило истцу обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистам авторизованного сервисного центра для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок (л. д. 20-21).

<дата> Швецовым В.Ю. в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл» направлено уведомление, в котором указано, что спорный товар для проведения проверки качества принят ответчиком не был, направление для проведения проверки качества выдано не было (л. д. 22).

На вышеуказанное уведомление ответчиком <дата> предоставлен ответ о проведении проверки качества по адресу: <адрес> любой удобный для потребителя рабочий день с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем спорного устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры. На указанном ответе имеется рукописное пояснение о том, что проверка качества не согласованна и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л. д. 24).

<дата> Швецов В.Ю. направил АО «Мегафон Ритейл» уведомление, в котором сообщил, что при его обращении <дата> в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>» с направлением для проведения проверки качества и спорным товаром, в проведении проверки качества ему было отказано, поскольку процедура проведения проверки качества не согласована АО «Мегафон Ритейл» с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л. д. 25).

Согласно заключению досудебного исследования от <дата>, проведенному по инициативе истца, в товаре имеется недостаток: не работает модуль Face ID. Неисправность имеет производственный характер (л. д. 12-16).

Направленная <дата> Швецовым В.Ю. претензия оставлена АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика стоимость товара и возложил на истца обязанность возвратить товар продавцу в полной комплектации. Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат выраженное посредством телефонограммы ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. Данная телефонограмма получена <дата> в 15 часов 00 минут (л. д. 47).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 157 271 рубль 40 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 7 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки возврата стоимости товара, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указание в отзыве на исковое заявление фамилии ФИО1 (л.д. 56 оборот) признается судебной коллегией опиской, не влияющей на законность принятого судом решения, поскольку в данном отзыве истцом как во вводной, так и в просительной частях указан именно Швецова В.Ю..

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи