Решение по делу № 2-877/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-877/2018

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 апреля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2018 по иску Старцева Евгения Борисовича к Хабирову Мавледину Хакимзяновичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Е.Б. обратился в суд с иском к Хабирову М.Х., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 140184 руб., расходов по уплате госпошлины 4029 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 8000 руб.

Истец Старцев Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Рябкова Д.В.

Представитель истца Рябков Д.В., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В поданном в суд иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хабиров М.Х., управляя грузовым автомобилем с манипулятором ФИО2 с государственным регистрационным знаком № и находясь на территории участка № в коллективном саду № по адресу: <адрес>, при совершении разворота и движении назад допустил наезд на установку очистки сточных вод <данные изъяты> рег. №, принадлежащую Старцеву Е.Б. Сумма ущерба за вычетом затрат по перевозке и утилизации установки составила 140184 руб. Поскольку гражданская ответственность Хабирова М.Х. была застрахована у второго ответчика, полагает, что ответственность за компенсацию причиненного вреда может быть возложена и на страховую компанию. Обращался к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать сумму ущерба 140184 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Хабиров М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хабирова М.Х. с участием его представителей Злоказова А.Ф. и Злоказова В.А.

Представители ответчика Злоказов В.А., Злоказов А.Ф, исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик своими действиями допустил повреждение имущества, так как поврежденное имущество не было надлежащим образом огорожено и обозначено на местности, полагают, что не доказана принадлежность поврежеднного имущества истцу, считают, что отсутствуют надлежащие доказательства стоимости поврежденного имущества, так как документы, исследованные при производстве по гражданскому делу № 2-94/2017 утратили свою силу, считает, что по делу нет решений, имеющих преюдиционное значение для сторон.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил ОСАГО не предоставил оригинал справки О ДТП, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную копию документа, удостоверяющего личность, документ, подтверждающий право собственности. О необходимости предоставить указанные документы истцу было направлено уведомление. Невыплата страхового возмещения связана с не предоставлением запрошенных документов, считает, что принята могла быть только копия паспорта, заверенная нотариусом. Также истец не предоставил поврежденное имущество для осмотра страховой компании. Поскольку истцом не предоставлено встречное исполнение, он не вправе требовать компенсации штрафа, морального вреда, неустойки. В случае принятия решения судом о взыскании штрафов и неустоек, просит их уменьшить в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Хабиров М.Х. управляя автомобилем с манипулятором, принадлежащем ему на праве собственности, с целью выполнения заказа на перевозку и выгрузку строительных материалов (досок) приехал на участок №, расположенный в коллективном саду № в <адрес>, где после разгрузки досок, при движения задним ходом допустил наезд на установку очистки сточных вод <данные изъяты> Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказным материалом КУСП №, №

Поскольку ущерб причинен во время движения на автомобиле, указанное происшествие является дорожно-транспортным. Поскольку ответственность Хабирова М.Х. была застрахована в ООО «Бин Страхование» правопреемником которого является САО «ВСК», данное ДТП является страховым случаем.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответственность Хабибова М.Х. была застрахована, сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», в удовлетворении требований к Хабибову М.Х. надлежит отказать.

Факт наступления страхового случая САО «ВСК» не оспаривался, документы по факту наступления страхового случая были приняты САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные документы приняты при личном обращении Старцева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41)

Доводы ответчика САО «ВСК» о не предоставлении истцом полного пакета документов, необходимых для производства страховой выплаты, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительные документы Старцевым Е.Б. представителю страховой компании предоставлены лично, о чем свидетельствует штамп входящего номера с отметкой о дате принятия, идентичной дате написания заявления, рукописные надписи представителя страховой компании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предоставленное сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку представителя страховой компании только о том, что оригинал постановления принят без печати, никаких разъяснений о необходимости при личном обращении нотариально заверять копию паспорта представитель ответчика САО «ВСК» не сделал, имел возможность удостоверить личность подателя заявления и заверить копию лично, однако не сделал этого. Никаких препятствий в идентификации личности заявителя у САО «ВСК» не было.

Пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) не содержит указания на то, что заявитель должен предоставить оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оригиналы иных документов, отказ САО «ВСК» в выплате по данным основаниям, является необоснованным.

Кроме того, ст. 30 Закона об ОСАГО содержит право страховщика для реализации указанного закона информационно взаимодействовать с органом внутренних дел, путем направления соответствующего запроса. Таким правом страховщик не воспользовался, предпочитая не исполнять требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие необходимых документов.

Проведение осмотра поврежденного имущества без участия представителя страховщика объясняется тем, что на момент осмотра истец не знал, что ответственность Хабирова М.Х. застрахована, что не влечет недопустимости доказательств размера причиненного ущерба. При этом, САО «ВСК» в своих неоднократных ответах на обращения истца не просила предоставить имущество для осмотра представителю страховой компании, размер ущерба не оспаривала.

Как справедливо заметил представитель ответчика САО «ВСК» в своем письменном отзыве, злоупотребление правом не допускается, отказывая истцу в страховой выплате при неоднократном личном обращении по формальным основаниям, САО «ВСК» допустило злоупотребление правом, сознательно совершало действия, направленные на уклонение от страховой выплаты, что свидетельствует о необходимости применения к САО «ВСК» меры ответственности в виде штрафа за отказ от удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Оснований для уменьшения размера штрафа суд в данном случае не усматривает, он соразмерен последствиям нарушения обязательств.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пояснений стороны истца следует, что собственником спорной установки очистки сточных вод <данные изъяты> является Старцев Е.Б. В подтверждение им представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 151970 рублей, среди 24 наименований, в позиции № указана установка очистки сточных вод <данные изъяты> на сумму 108100 рублей, в остальных позициях указаны комплектующие к установке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" утверждено "Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Положение), которым установлены обязательные требования к оформлению бланков строгой отчетности.

Согласно п. 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

В п. 3 Положения указаны обязательные реквизиты, которые должны содержаться в бланке строгой отчетности: наименование документа, шестизначный номер и серия, наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ, вид услуги, стоимость услуги в денежном выражении, размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, дата осуществления расчета и составления документа, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя), иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, указание на фамилию, имя и отчество покупателя не является обязательным реквизитом для оформления товарного чека, выдаваемого индивидуальным предпринимателем, указанный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 (с доп. и измен) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники"требованиям к его оформлению.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что собственником спорной установки очистки сточных вод может являться иное лицо не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, из материалов дела такого не следует, тот факт, что собственником участка № в коллективном саду № в <адрес>, где установлена установка очистки сточных вод, является супруга Старцева Е.Б. – ФИО12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Старцева Е.Б. о возмещении материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для демонтажа и замены установки на аналогичную, в виду экономической нецелесообразности (большей стоимости) проведения работ по восстановлению на площадке производителя и невозможности проведения работ на строительной площадке, установленного в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО13 на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительной экспертизы, при этом суд учитывает, что стороны не возражали против назначения по делу судебной строительной экспертизы, равно как и не возражали о поручении производства указанной экспертизы ИП ФИО13, являющемуся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенному в реестр оценщиков и имеющим необходимую квалификацию. Согласно указанному акту экспертного исследования вариант замены установки на новую, является наиболее экономически выгодным из возможных вариантов, следовательно стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления очистки сточных вод <данные изъяты>, рег. №, изготовленной <данные изъяты>», установленной в июле 2016 года по адресу: <адрес> составит 151350 рублей, вместе с тем при выражении желания стороной процесса получить ее в собственность, и удовлетворения его требования судом необходимо будет исключить из итоговой стоимости восстановления затраты, связанные с перевозкой и разгрузкой установки в место утилизации и хранения, а также стоимость услуг предприятия по приему мусора за утилизацию и хранение, как необоснованные для истца в сумме 11166 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Старцева Е.Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением установки сточных вод <данные изъяты> сумма в размере 140184 рубля, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70092 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4029 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Старцева Евгения Борисовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Старцева Евгения Борисовича в счет возмещения ущерба 140184 руб. 00 коп.; 70092 руб. 00 коп.– штраф за неисполнение требований Старцева Е.Б. в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4029 руб. 00 коп., всего взыскать – 214305 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Старцева Евгения Борисовича к Хабирову Мавледину Хакимзяновичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..