Решение по делу № 2-835/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-835/2020

32RS0027-01-2019-007187-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителя истца Ванинского Л.А.,

представителя ответчика Мефеда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества «Строй Гарант» к Комарову Владимиру Сергеевичу, ООО «Торговый дом бетон» о признании договора недействительным в силу ничтожности

установил:

ООО «СтройГарант» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 года между ООО«СтройГарант» и ООО «Торговый дом Бетон» заключен договор № 101/15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 1 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в осях А-И, 3-6, расположенную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>.

26 апреля 2016 года между ООО «Торговый дом Бетон» (первоначальный участник) и Комаровым B.C. (новый участник) заключен договор № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), согласно которому первоначальный участник уступает новому участнику право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве № 101/15 от 14 сентября 2015 года, заключенного между ним и ООО «СтройГарант».

ООО «СтройГарант» не было осведомлено о заключении договора 26 апреля 2016 года между ООО «Торговый дом Бетон» и Комаровым B.C., извещение о заключении данного договора в адрес истца не направлялось, заключение договора уступки прав с истцом не согласовывалось.

Истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2018г. по иску Комарова В.С. к ООО «СтройГарант» о понуждении к передаче квартиры, и по встречному иску ООО «СтройГарант» к Комарову В.С., ООО «Торговый дом Бетон» о признании договора недействительным договора о перемене лиц в обязательстве, Советским районным судом г.Брянска в удовлетворении иска Комарова В.С. было отказано, встречный иск удовлетворен.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.09.2018г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Комарова В.С. удовлетворен в удовлетворении иска ООО «СтройГарант» отказано, с указанием на то, что ООО «СтройГарант» не является стороной договора 26 апреля 2016 года№ 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве и не имеет право его оспаривать. Судебная коллегия посчитала действия Комарова В.С. добросовестными, обязала ООО «СтройГарант» передать квартиру Комарову В.С., при этом не признав за ним право собственности. Истец ссылается на то, что уступка права требования совершена 26.04.2016 года с нарушением требований ст. 11 Федерального закона Федеральным законом № 214-ФЗ от 30декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорная квартира построена за счет средств ООО «СтройГарант», право собственности на квартиру, по мнению истца, должно принадлежать ООО «СтройГарант» в силу ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, ООО «СтройГарант» просит суд признать договор от 26 апреля 2016 года№ 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) недействительным в силу ничтожности.

Определением суда в качестве соответчика к участию в данном гражданском деле привлечено ООО «Торговый дом Бетон», а также привлечены конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Бетон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании представитель ООО «СтройГарант» Ванинский Л.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в данном случае договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве заключен с нарушением требований закона и является недействительным в силу ничтожности. Застройщик ООО «СтройГарант» не давал согласие на передачу прав по договору от ООО «Торговый дом Бетон» новому дольщику Комарову В.С., при этом денежные средства за спорное жилое помещение ООО «СтройГарант» не переданы, имеется задолженность. В связи неоплатой договора от 14 сентября 2015 года, ООО «СтройГарант» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. О заключении договора цессии ООО «СтройГарант» узнало от второго дольщика Комарова В.С. 03мая 2017года. Пояснил, что единственным способом восстановления нарушенного права ООО «СтройГарант» является признание договора цессии ничтожным без применения каких либо последствий, вместе с тем удовлетворение данного требования послужит основанием для пересмотра иных состоявшихся решений по искам Комарова В.С. и ООО «СтройГарант» в отношении спорного объекта.

Ответчик Комаров В.С. в суд не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя.

Представитель ответчика Комарова В.С.- Мефед А.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что истцом неверно избран способ защиты своего права, исходя из указания суда апелляционной инстанции, которым указан способ защиты права ООО «СтройГарант»- истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом считает, что имеет место пропуск срока исковой давности для обращения с данными требованиями. Указал на то, что обязанность по внесению денежных средств за жилое помещение право на которое перешло в рамках оспариваемого договора, Комаровым В.С. исполнена в полном объеме, решением суда апелляционной инстанции он признан добросовестным приобретателем и оформил свое право на жилое помещение, при заключении договора цессии договор участия в долевом строительстве действовал, был зарегистрирован и у Комарова В.С. оснований сомневаться в заключаемом договоре не имелось. Удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав Комарова В.С., добросовестного приобретателя недвижимого имущества.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Бетон» Редникина Н.Г. после перерыва в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором полагала, что требования ООО «СтройГарант» подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Торговый Дом Бетон» и производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14 сентября 2015 года между ООО«СтройГарант» (Застройщиком) и ООО «Торговый дом Бетон» (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 101/15, согласно которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи двухкомнатную квартиру в осях А-И, 3-6, расположенную на 14 этаже, с проектной общей площадью 70,48 кв.м., жилой площадью 34,24 кв.м. и площадью лоджии 6,01кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося <адрес>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, определен пунктом 4.1 данного договора и составляет 2290000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора об участии в долевом строительстве уплата цены договора производится Участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или кассу Застройщика в размере 2290000рублей в срок не позднее 01 марта 2016 года.

Уступка Участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.1 договора об участии в долевом строительстве).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем 17сентября 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №....

26 апреля 2016 года между ООО «Торговый дом Бетон» (Первоначальный участник) и Комаровым В.С. (Новый участник) заключен договор № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья).

В силу пункта 1 указанного договора Первоначальный участник уступает Новому участнику право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей Первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве № 101/15 от 14сентября 2015 года, заключенного между ним и ООО «СтройГарант».

Согласно пункта 2.2 договора о перемене лиц в обязательстве стоимость квартиры по настоящему договору составляет 2100000 рублей, которые Новый участник обязуется оплатить следующим образом: 600000 рублей оплачивается за счет собственных средств Нового участника долевого строительства на расчетный счет Участника долевого строительства до 30марта 2016 года; 1500000 рублей Новый дольщик оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых заемщику ПАО «Сбербанк» в безналичной форме по кредитному договору № 126675 от 26 апреля 2016года посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика в течение 10 дней после государственной регистрации настоящего договора.

Указанные денежные средства были оплачены Комаровым В.С. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается платежными документами.

В силу пункта 1.5 договора о перемене лиц в обязательстве Первоначальный участник несет ответственность перед Новым участником за недействительность переданного ему права требования доли, указанной в пункте 1.1 договора, в соответствии с действующим законодательством и гарантирует, что квартира на момент уступки доли является долей Первоначального участника, в споре и под арестом не состоит, не заложена, свободна от иных прав третьих лиц.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем 13 мая 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №....

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства, проверялись при рассмотрении иных гражданских дел с участием ООО «СтройГарант», ООО «Торговый Дом Бетон», Комарова В.С. и в силу ст. 61 ГПК РФ признаются установленными.

Разрешая требования ООО «СтройГарант» о признании договора от 26 апреля 2016 года № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве ничтожным без применения последствий недействительности, суд отклоняет доводы стороны ответчика Комарова В.С. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку при рассмотрении ранее рассмотренных гражданских дел с участием ООО «Строй Гарант», Комарова В.С., ООО «Торговый Дом Бетон» установлено, и следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, что о заключении оспариваемого договора истцу стало известно в мае 2017 года, что следует из представленных копий уведомлений, направленных ООО «Строй Гарант» в адрес Комарова В.С., ООО «Торговый Дом Бетон». Документальное подтверждение осведомленности ООО «Строй Гарант» о заключении договора от 26 апреля 2016 года № 101/15/1 в более ранний период не представлено.

С настоящим иском ООО «Строй Гарант» обратилось 26.11.2019г.- в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, течение которого в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для прекращения производства по данному делу, исходя из доводов представителя ООО «Торговый дом Бетон» суд также не усматривает.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, ООО «СтройГарант» оспаривает договор, заключенный между юридическим и физическим лицом, на которое распространились материально- правовые последствия данного договора. Стороной данного договора ООО «СтройГарант» не являлось.

Кроме того, иск ООО «Строй Гарант» не содержит требований имущественного характера, ООО «Торговый дом Бетон» в качестве соответчика привлечено по инициативе суда, первоначально был предъявлен только к физическому лицу-Комарову В.С., права которого, непосредственно затрагиваются заявленным иском.

Рассматривая требования ООО «Строй Гарант» по существу, суд учитывает следующее.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец должен обосновать, в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

ООО «СтройГарант» указывает на нарушение его прав, как застройщика иными участниками спорных правоотношений. Нарушение права истца, как следует из иска и пояснений представителя в судебном заседании выразилось в заключении договора цессии в нарушение требований закона, без уведомления застройщика и без перевода долга на нового дольщика, при этом ООО «СтройГарант», как застройщик, построивший за счет собственных средств квартиру имеет на нее право и в тоже время оплаты за спорную квартиру, право на которую передано Комарову В.С. не получил.

Из содержания Договора № 101/15 от 14.09.2015г. следует, что оплата данного договора производится участником долевого строительства не позднее 01.03.2016г.

Обязательства Участника долевого строительства (согласно п.10.2 Договора) считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта.

Как установлено, по состоянию на дату указанную в Договоре -01.03.2016г. оплата денежных средств ООО «СтройГарант» участником долевого строительства ООО«Торговый дом Бетон» в полном объеме не произведена.

То есть, по состоянию на 02.03.2016г. ООО «СтройГарант», не получив в полном объеме денежные средства от ООО«Торговый дом Бетон», уже было осведомлено о нарушении своих прав по договору участия в долевом строительстве и было вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, как это предусмотрено Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора).

Вместе с тем, правом на расторжение Договора, узнав о нарушении своих прав ООО «СтройГарант» до мая 2017года не воспользовалось.

Из материалов дела следует, что только после обращения Комарова В.С. с требованиями к ООО «СтройГарант», 05.05.2017г. в адрес ООО«Торговый дом Бетон» по причине неуплаты денежных средств в размере остатка задолженности 18646635, 60 руб. ООО «СтройГарант» направлено сообщение об одностороннем расторжении договора в случае неисполнения обязательств в течение 30 дней.

15 сентября 2017года в адрес Комарова В.С. ООО «СтройГарант» направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора № 101/15 от 14.09.2015г. в связи с неисполнением обязательства по уплате цены Договора, в том числе после направления требования 05.05.2017г.

При этом установлено, что оспариваемый ООО «СтройГарант» договор № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве между ООО «Торговый дом Бетон» и Комаровым В.С. заключен 26 апреля 2016 года, то есть до принятия ООО «СтройГарант» решения о расторжении Договора № 101/15 от 14.09.2015г., из чего следует, что на момент заключения договора о перемене лиц в обязательстве, договор № 101/15 от 14.09.2015г., определяющий передаваемые права и обязательства являлся действующим.

Из материалов регистрационного дела следует, что договор № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве прошел государственную регистрацию, о чем 13 мая 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №....

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что застройщик признает безусловное право нового участника на указанную квартиру после оплаты новым участником первоначальному участнику суммы в соответствии с п.2.2 настоящего договора.

Установлено, что Комаровым В.С. оплата суммы, предусмотренной п.2.2 Договора № 101/15/1 произведена в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела № 2-40/2018 по иску Комарова В.С. и по встречному иску ООО «СтройГарант» в суде первой и в суде апелляционной инстанции, установлено, что подпись от имени Ванинского Л.А. в договоре № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве и в справке об отсутствии задолженности ООО «Тоговый Дом Бетон» перед ООО «СтройГарант» выполнены не Ванинским Л.А.Подпись от имени С. в справке об отсутствии задолженности ООО«Торговый дом Бетон» перед ООО«СтройГарант» от 19апреля 2016года №33, выполнена не С. Оттиски печати ООО «СтройГарант» в договоре № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016 года и справке №33 об отсутствии задолженности ООО«Торговый дом Бетон» перед ООО«СтройГарант» от 19 апреля 2016года, нанесены не тем клише, образцы оттисков которого представлены.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда в апелляционном определении от 18.09.2018г. указано на недействительность договора договор № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве ввиду его несоответствия требованиям ст.11 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, однако, вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о добросовестности Комарова В.С. в рамках возникших между сторонами правоотношений и о возложении обязанности на ООО «СтройГарант» передать Комарову В.С. по акту приема- передачи квартиру <адрес> в соответствии с договором.

Рассматриваемый иск, направлен на восстановление нарушенного права ООО «СтройГарант», что выразилось по сути в неполучении денежных средств по Договору участия в долевом строительстве и при этом, переходе права на объект строительства иному лицу -Комарову В.С.

В настоящее время за Комаровым В.С., возмездно приобретшим недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке право собственности.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «СтройГарант» не заявлено, в обоснование своей позиции по данному вопросу представителем истца указано на невозможность заявления таких требований в силу того, что Комаров В.С. владеет спорным имуществом на основании решения суда, а истребование цены Договора у ООО «Торговый Дом Бетон» невозможно в связи с расторжением Договора 14.09.2017г.

Вместе с тем в Управлении Росреестра по Брянской области расторжение Договора участия в долевом строительстве не зарегистрировано, направление уведомления имело место после состоявшегося перехода прав в соответствии с Договором № 101/15/1 от 26.04.2016г. и оплаты денежных средств Комаровым В.С.

В тоже время при рассмотрении настоящего гражданского дела, как и в рамках иных гражданских дел по спорам между участвующими в данном деле лицами, установлено неисполнение обязанности по внесению денежных средств ООО «Торговый Дом Бетон» по Договору № 101/15 от 14.09.2015г., что непосредственно привело к нарушению прав ООО «СтройГарант», как застройщика.

Требований имущественного характера к ООО «Торговый Дом Бетон» истец не заявляет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно положениям статей 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При этом суд полагает несостоятельной ссылку истца в обоснование заявленного требования на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку спор рассматривается судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска ООО «СтройГарант» о признании договора недействительным в силу ничтожности без применения последствий недействительности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» к Комарову Владимиру Сергеевичу, ООО «Торговый дом бетон» о признании договора недействительным в силу ничтожности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020г.