Решение по делу № 22К-4653/2015 от 17.07.2015

Судья Сальников С.А. Дело № 22-4653/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудник И.М., с участием прокурора Савеловой Д.С.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобузаявителя ФИО1на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.6.2015 г., которымжалоба ФИО1, ... года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Первореченского района г. Владивостока возвращена для устранения недостатков. Разъяснено право вновь обратится с жалобой по указанным обстоятельствам после устранения недостатков.

Заявитель ФИО1 по своей инициативе отказался от помощи защитника, о чем представил суду апелляционной инстанции письменное заявление, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением и образованием. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое заявление об отказе от адвоката по тем же основаниям. В связи с ходатайством заявителя, заявленным в соответствии со ст.53 УПК РФ, с учетом мнения участников, суд рассмотрел жалобу ФИО1 без адвоката, поскольку ходатайство не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушало права заявителя, освободив от участия в судебном заседании приглашенного судом для защиты интересов заявителя адвоката Чебунину Ю.П.

Заслушав доклад судьи И.М., выслушав выступление заявителя ФИО1, участвующего в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Первореченского района г. Владивостока по непринятию мер прокурорского реагирования по материалам проверки № 801пр-14, 1016 пр-14 и другим, находящимся в производстве СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.6.2015 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу, указывает, что в производстве СО по Первореченскому району г.Владивостока более года находятся материалы проверки по его заявлениям, однако он как заявитель ни разу по ним не был опрошен, по материалам не проводятся ни какие доследственные проверки, не истребуются документы, не опрашиваются лица, а выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о которых он узнает, когда подает очередную жалобу. Считает, что прокурор Первореченского района г. Владивостока в нарушение Федерального закона «О прокуратуре» не осуществляет должного прокурорского надзора в целях защиты Конституционных прав и свобод граждан. Данная информация была указана в жалобе, по его мнению, в ней содержались все необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения по существу. Считает жалобу обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются не только действие или решение должностных лиц, но и их бездействие. Полагает, что суд не обоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, заявления ФИО1 органом предварительного следствия рассматриваются, по ним принимаются решения, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного, о чем уведомляется заявитель. В то же время, из жалобы заявителя не видно, какие именно действия (бездействия) прокурора обжалуются в связи с осуществление уголовного преследования. Поэтому суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию установив, что жалоба заявителя не конкретизирована, не указан предмет обжалования, вернул ее для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться в суд по их устранению.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что ему затруднен доступ к правосудию, судебное решение основано на требованиях уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2015 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Первореченского района г. Владивостока, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Дудник