Решение по делу № 33-4208/2022 от 12.07.2022

Дело № 33-4208/2022

№ 2-33/2022

72RS0014-01-2020-009360-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего     Пуминовой Т.Н.,

    судей:                Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

    при секретаре                        Самороковой А.А.,

    с участием прокурора             Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Альянс» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года, постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между М. и ООО «Производственно- техническая компания «Альянс» с 03.06.2019.

Обязать ООО «Производственно- техническая компания «Альянс» заключить с М. трудовой договор с 03.06.2019.

Обязать ООО «Производственно- техническая компания «Альянс» внести в трудовую книжку М. запись о приеме на работу мастером ремонтно- восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования с 03.06.2019.

Обязать ООО «Производственно- техническая компания «Альянс» начислить и уплатить (перечислить) с начисленной заработной платы М. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования за период с 03.06.2019 по 21.12.2020, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать произошедший 25.03.2020 с М. несчастный случай- несчастный случай на производстве.

Взыскать с ООО «Производственно- техническая компания «Альянс» в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 32 380 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 330 603 рубля, расходы по оплате лечения в размере 16 524, 50 рубля, моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 41 624 рубля.

В остальной части иска М.- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Музаевой Ф.Р. и Масленковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

    Истец М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Альянс» (далее по тексту- ООО ПТК «Альянс») об установлении факта трудовых отношений с 03 июня 2019 года по настоящее время, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесению в трудовую книжку записи о приёме на работу мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования с 03 июня 2019 года, взысканию заработной платы в размере 32 380 рублей за период с 01 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, исчислению и уплате (перечислению) с начисленной заработной платы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за период с 03 июня 2019 года по настоящее время, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, признанию произошедшего несчастного случая 25 марта 2020 года- несчастным случаем на производстве; компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности, начиная с 26 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 330 503 рублей, компенсации расходов, связанных с транспортировкой на специальном медицинском такси в размере 12 000 рублей, расходов на медицинскую помощь (обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения и индивидуального ухода и прочего) в размере 31 514 рублей, взысканию компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с 03 июня 2019 года М, работал мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования в ООО ПТК «Альянс». Истцу был установлен следующий режим рабочего времени: с 09:00 часов до 18:00 часов, выходные дни- суббота, воскресение. В целях выполнения трудовых обязанностей истцу была выдана спецодежда с логотипом «Альянс», постоянно выдавалось необходимое оборудование, в том числе лестницы, инструменты, расходные материалы со склада компании. На утренних планерках в офисе ответчика все работники получали от представителя компании разнарядки на текущий день. После получения соответствующего распоряжения о порядке выполнения работ и распределения рабочих по рабочим местам/объектам, указываемых компанией, истец выполнял следующие обязанности: монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха; осуществлял диагностику оборудования; сложные работы по монтажу систем и оборудования вентиляции, кондиционирования воздуха; демонтаж систем кондиционирования; демонтаж наружного блока; демонтаж и монтаж трассы соединения блоков; монтаж внутреннего и наружного блока; монтаж/демонтаж комплекса «Зимний пуск»; монтаж/демонтаж дренажного насоса; монтаж/демонтаж компрессоров; ремонт дренажной системы; ваккумирование системы; проверку на утечку хладагента/устранение утечки хладагента; заправку хладагентом; замену комплектующих в системе вентиляции и кондиционирования; ремонт электрических частей в системах; смазку подшипников; настройку пульта управления; выполнял иные поручения работодателя. Трудовые обязанности истцом выполнялись по месту нахождения дополнительных офисов Сбербанка в городе Тюмени. С целью беспрепятственного доступа для выполнения работ на объектах, ООО ПТК «Альянс» предоставляло необходимые на истца сведения в офисы Сбербанка. По окончании выполнения работ, истец, представляя интересы ООО ПТК «Альянс», оформлял и подписывал, совместно с уполномоченными представителями владельцев объектов, акты выполненных работ. На протяжении всего периода трудоустройства истцу фактически платили заработную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно. Соответственно, с учетом НДФ заработная плата составляла 45 978 рублей в месяц. При этом денежные средства выплачивались дважды в месяц: 5000 рублей, в качестве аванса- не позднее 5-го числа следующего месяца за отработанным, оставшаяся часть выплачивалась не позднее 1 числа следующего за отработанным месяцем, выплату заработной платы производили своевременно наличными денежными средствами в офисе компании, о чём в подтверждении выдаваемой заработной платы истец расписывался в зарплатных ведомостях. Расчетные листки в адрес истца не передавались. Трудовые отношения с истцом при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, ответчик не платил за истца взносы в соответствующие фонды. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Трудовая книжка истца по настоящий момент находится у ответчика, истец не обладает сведениями о том, что ответчик вносил в неё соответствующие записи о трудоустройстве. 25 марта 2020 во время выполнения истцом трудовой функции в отделении Сбербанка по адресу: г.Тюмень, <.......>, истец упал с высоты по причине того, что опорная часть лестницы прогнулась и соскочила с упорного места, получил серьёзную травму ноги. ООО ПТК «Альянс» не было проведено, определенное статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование произошедшего с истцом на производстве несчастного случая, не были предприняты меры для оформления и фиксирования его результатов. В результате падения истец получил тяжелые телесные повреждения: множественные открытые переломы голени левой ноги. В медицинском учреждении истцу оказали оперативную медицинскую помощь, после чего 29 марта 2020 года он был транспортирован в г.Курган для дальнейшего лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения РФ с целью продолжения медицинского наблюдения и лечения, истцу провели ещё несколько сложных операций на травмированную ногу. В ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» М, находился на больничном до 23 июня 2020года. С 24 июня 2020 года истец продолжает находиться на амбулаторном наблюдении и лечении у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, на ногу установлен аппарат Илизарова, передвигается исключительно на костылях, при этом есть неопределённости в дальнейшей тактике лечения и периоде нахождения в состоянии нетрудоспособности. Договор с истцом не заключался, к выполнению трудовых обязанностей истец был допущен как работник ответчика, начиная с июня 2019, при трудоустройстве работодателю была предоставлена трудовая книжка истца. Договор, на который ссылается ответчик, был выдан М, 27 марта 2020 года для подписания непосредственно в Травматолога-ортопедическое отделение взрослого стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №2», когда истец находился на лечении под воздействием обезболивающих сильнодействующих препаратов после полученной травмы. Вышеуказанный договор истец не подписывал.

    Истец М., представитель истца Шугаев С.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

    Представитель ответчика Масленникова Н.И. в судебном заседании с иском не согласился.

    Представитель третьего лица Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО ПТК «Альянс». В апелляционной жалобе с учетом дополнений просит отменить решение суда, вынести судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец, подписав смету к договору подряда, содержащую расценку его услуг, подтвердил свое намерение заключить договор подряда. Ссылается на то, что трудовой договор исключает расценки и прайс, предполагает выполнение трудовой функции, а не перечня работ. Считает, что истец подтвердил действие договора подряда от 01 декабря 2019 года своими конклюдентными действиями, стороны действовали осознанно и разумно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства вышеуказанный договор подряда. Ссылается на то, что 05 июня 2019 года истцу была выдана доверенность на совершение действий в интересах и от имени ответчика. Указывает на то, что истец не обращался с заявлением о признании договора подряда от 01 декабря 2019 года недействительным. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательной силы договора подряда с ИП Тереховым А.Г. Не согласен с выводом суда о том, что ООО ПТК «Альянс» 03 июня 2019 года допустил истца к работе. Указывает на противоречивость свидетельских показаний Г. Считает, что вышеуказанный договор не оспаривался, ничтожность сделки не заявлялась. Полагает не подтвержденной причинно-следственную связь между выполняемой истцом работой и полученной травмой. Указывает на то, что к отношениям сторон неприменимо трудовое законодательство. Ссылается на то, что М. не предоставлял ответчику заявление о приеме на работу, трудовую книжку, не был ознакомлен с локальными актами организации, приказом о приеме на работу, личная карточка работника не оформлялась; не представлены доказательства осуществления заранее обусловленной трудовой функции работником; не проводился вводный инструктаж, М. не ознакомлен с инструкцией по охране труда и правилами внутреннего трудового распорядка; при поступлении в медицинское учреждение истец не назвал ООО ПТК «Альянс» в качестве работодателя. Указывает на пропуск срока исковой давности истцом. Ссылается на то, что истец знал о нарушении своих прав с 07 июня 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Полагает, что заявление о недобросовестности истца необоснованно не получило оценку суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 1). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4)

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1). Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,- не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем,- наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 03 июня 2019 истец был допущен к работе в ООО ПТК «Альянс» в качестве мастера ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ, актами технического осмотра, 05 июня 2019 года ответчик ООО ПТК «Альянс» выдал истцу доверенность на право совершать действия от имени и в интересах ответчика. Факт трудовых отношений также подтвержден показаниями свидетеля Г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с 03 июня 2019 года между сторонами сложились трудовые отношения и как следствие установил факт трудовых отношений между М. и ООО «Производственно- техническая компания «Альянс», с удовлетворением всех производных требований.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, а также то обстоятельство, что с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью, суд взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Положениями статей 18, 20, 41, Конституции Российской Федерации, статьями 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, факт несчастного случая и вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и не оформившего в установленном порядке трудовые правоотношения подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в 500 000 рублей, судебная коллегия учитывает нарушение трудовых прав истца, а также причинение вреда здоровью истца, степень нравственных и физических страданий, тяжесть полученной травмы (открытый перелом голени левой ноги со смещением) и наступившие для него последствия в виде: неоднократно перенесенных сложных операций в институте Илизарова Г.А.; установки на ногу аппарата Илизарова; необходимость передвигаться на костылях, длительности лечения в стационаре с 23 марта 2020 года по 23 июня 2020 года и амбулаторно с 24 июня 2020 года по ноябрь 2020 года (т.1 л.д.13-16, т.2 л.д.225); необратимость последствий травмы, поскольку до настоящего времени у истца сохраняется хромота, что затрудняет возможность ведения прежнего образа жизни, а также отсутствие в его действиях грубой неосторожности, наличие на иждивении члена семьи - М., являющейся инвалидом первой группы с детства (т.1 л.д.27) а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе доводов, касающихся несогласия с размером компенсации морального вреда, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПТК «Альянс» о несогласии с установленным судом характером отношений сторон направлены исключительно на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Наличие актов сдачи-приема выполненных работ, актов технического осмотра, а также оформление работодателем доверенности на имя истца, при отсутствии заключенного между сторонами гражданско-правового договора, с очевидностью свидетельствует о том, что истец выполнял трудовую функцию в ООО ПТК «Альянс». При этом, необходимость подчинения истца правилам внутреннего распорядка и фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей у ответчика ежедневно в режиме полного рабочего дня подтвердил в суде свидетель. Не доверять показаниям свидетеля, опрошенного судом с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства РФ, показания которого при этом согласуются с представленными в деле документами и объяснениями истца, у суда не имелось.

Не ознакомление истца с локальными актами работодателя (вводным инструктажем, инструкции по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д.) свидетельствует лишь о невыполнении работодателем обязанности по ознакомлению работников с указанными актами.

Доказательств исполнения трудовых функций не в ООО ПТК «Альянс» а у третьего лица, как на то указано в жалобе, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт подписания истцом сметы к договору подряда, который между сторонами не заключен, опровергающим факт состоявшихся между сторонами по делу трудовых отношений в спорный период, и, как следствие, влекущим пересмотр решения суда, не является.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен обжалуемым судебным постановлением, истцом не пропущен срок на обращение, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Альянс» - без удовлетворения

Мотивированное определение составлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий                /подпись/

Судьи коллегии:                        /подписи/

Копия верна.

Судья