Решение по делу № 11-59/2021 от 30.03.2021

ОПИЯ     Дело №11-59/2021

44MS0011-01-2021-000862-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                           г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. директора МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» Дроздова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 11.03.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате строки «Содержание» с Румянцевой ГИ

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Румянцевой ГИ задолженности по оплате строки «Содержание» по адресу: г.... нежилое помещение с кадастровым номером № за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 36 780,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от 11.03.2021 года заявление МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с частной жалобой, указав, что, как выяснилось, оплата за содержание по неизвестным причинам за нежилое помещение в д.4 по ул.Островского г.Костромы в указанный в заявлении период управляющей компанией не начислялась, в ЕИРКЦ сведения об оплате за содержание не направлялись. Таким образом, представить суду историю начислений и платежей по адресу г. ... нежилое помещение с кадастровым номером № № не представляется возможным, поэтому подлежит применению аналогия права в соответствии со ст.6 ГК РФ. Поскольку управляющая компания управляла домом ... до 31.12.2019 года, после жители дома избрали иную форму управления, поэтому в истории начислений указана форма управления домом - непосредственное управление. Поэтому и просили взыскать задолженность за период до 31.12.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление МУП г.Костромы о выдаче судебного приказа в отношении Румянцевой ГИ мировой судья исходил из того, что заявителем не приложена история начислений и платежей, позволяющая отследить движение денежных средств по лицевому счету, а также представлены два взаимоисключающих друг друга документа – договор управления многоквартирным домом, согласно которому дом находится в управлении заявителя, и история начислений и платежей, из которой усматривается, что МКД находится в непосредственном управлении. Мировой судья пришел к выводу о том, что МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из представленного материала, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Румянцевой ГИ задолженности по оплате строки «Содержание» нежилого жилого помещения по адресу: ... нежилое помещение с кадастровым номером № за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 36 780,14 руб. При этом, в подтверждение имеющейся задолженности к заявлению приложена история начислений и платежей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г... квартиросъемщик ...., в которой указана форма управления домом- непосредственное управление.

Кроме того, к заявлению приложены документы, подтверждающие, что указанный в заявлении многоквартирный жилой дом находился в управлении МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» с 01.01.2015 года, а именно протокол общего собрания собственников МКД от 19.12.2014 года, а также договор управления МКД от 05.06.2017 года.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о возврате заявления МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» о выдаче судебного приказа взыскании задолженности с Румянцевой Г.И., поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Материал не содержит сведений о том, в течение какого периода заявитель управлял многоквартирным домом, а история начислений и платежей содержит сведения об иной форме управления многоквартирным домом (непосредственное управление), что не позволяет однозначно придти к выводу о том, что в период, за который взыскивается задолженность, многоквартирный дом не находился в непосредственном управлении, и признать требования взыскателя обоснованными.

Приложенная к заявлению о взыскании платы за нежилое помещение история начислений и платежей за иное жилое помещение, принадлежащее иному лицу в том же многоквартирном доме, вопреки доводам частной жалобы, не может являться документом, подтверждающим начисление платы за спорный период.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от 11.03.2021 года подлежит оставлению без изменения.

Заявитель не лишен права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отсутствия доказательств, в соответствии с которыми возможно бесспорное вынесение судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 11.03.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Румянцевой ГИ оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья                          Суслова Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.