Решение по делу № 33-2788/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-645/2021

УИД 32RS0023-01-2021-001249-39                                               председательствующий-судья Овчинникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2788/2022

        гор. Брянск                                                                              13 сентября 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Бобылевой Л.Н.

при секретаре                                   Скрипиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хамитовой Нафизы Мухамадиевны на определение Почепского районного суда Брянской области от 30 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Макурина Алексея Александровича к Хамитовой Нафизе Мухамадиевне о взыскании суммы долга и пени.

УСТАНОВИЛ:

Макурин А.А. в лице представителя истца по доверенности - Кислова А.А. обратился в суд с иском к Хамитовой Н.М. о взыскании суммы долга и пени, ссылаясь на то, что между Макуриным А.А. и Хамитовой Н.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик приняла от него денежные средства в сумме 7 230 312 рублей на срок до 01.01.2022 года в соответствии с графиком платежей погашения долга, согласно которому при просрочке очередного платежа взимается пеня в размере 5% от остатка суммы долга. Обязательство по договору займа не исполнено.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 7 230 312 рублей, пени за просроченные платежи в размере 2 169 090 рублей, а всего 9 399 402 рубля.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Хамитовой Н.М. в пользу Макурина А.А. задолженность по основному долгу в размере 7 230 312 рублей и пени за просроченные платежи в размере 2 169 090 рублей.

3 декабря 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 6 декабря 2021 года оставлена без движения до 20 декабря 2021 года в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 декабря 2021 года апелляционная жалоба возращена подателю в связи с невыполнением в установленный в определении от 3 декабря 2021 года срок, требований судьи.

В частной жалобе Хамитова Н.М. просит отменить определение судьи от 30 декабря 2021 года, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что у нее не было возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, в связи с неполучением определения судьи от 6 декабря 2021 года об оставлении жалобы без движения, само же определение о возврате апелляционной жалобы получено ею непосредственно в суде с конвертом, который не был направлен в ее адрес.

Определением суда от 25 марта 2022 года Хамитовой Н.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную Хамитовой Н.М. 3 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением от 6 декабря 2021 года срок заявитель не исправила недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия определения от 6 декабря 2021 года принята в отделение связи 10 декабря 2021 года, почтовая корреспонденция возвращена в суд 15 января 2022 года за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, Хамитова Н.М. об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении узнала из определения суда от 30.12.2021, полученного ею в суде за пределами срока, установленного для обжалования.

Таким образом, учитывая, что Хамитова Н.М. не была ознакомлена с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответственно не имела возможности устранить недостатки в установленный срок, определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 30 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 30 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Хамитовой Нафизе Мухамадиевны на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Макурина Алексея Александровича к Хамитовой Нафизе Мухамадиевне о взыскании суммы долга и пени отменить.

Гражданское дело возвратить в Почепский районный суд Брянской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Брянского областного суда                                    Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.