Решение по делу № 33-7883/2019 от 03.07.2019

Судья: Терентьева М.А.

дело № 33-7883

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский Химико-Технологический техникум» на решение Кировского районного суда г.Перми от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

«Признать незаконным приказ № 49-05/лс от 4 марта 2019 г. об увольнении Тамбасова Валерия Александровича по п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Тамбасова Валерия Александровича на работе в должности преподавателя Государственного Бюджетного Профессионального Образовательного Учреждения «Пермский Химико-Технологический Техникум».

Обязать Государственное Бюджетное Профессиональное Образовательное Учреждение «Пермский Химико-Технологический Техникум» выдать дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи № 21 от 4 марта 2019г. об увольнении Тамбасова Валерия Александровича по п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного Бюджетного Профессионального Образовательного Учреждения «Пермский Химико-Технологический Техникум» в пользу Тамбасова Валерия Александровичу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52853 рублей, компенсацию за несовременную выплату заработной платы в размере 549,49 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного Бюджетного Профессионального Образовательного Учреждения «Пермский Химико-Технологический Техникум» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2402рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения Тамбасова В.А. и заключение прокурора Кузнецовой В.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Тамбасов В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению ( далее-ГБПОУ) «Пермский химико-технологический техникум» о признании незаконным увольнения на основании приказа № 49-05/лс от 4 марта 2019 г., восстановлении на работе в должности преподавателя, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи № 21 от 4 марта 2019г. об увольнении по п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за вынужденного прогула с 4 марта 2019 г. по день вынесения судебного решения, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: с 6 октября 2019г. он работал в должности преподавателя *** в ГБПОУ «ПХТТ». 4 марта 2019 г. уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Полагал увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения статья, на основании которой Тамбасов В.А. был привлечен к уголовной ответственности, декриминализирована.

Уточнив исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать заработную плату за 57 дней: с 5 марта по 15 мая 2019 г. из расчета среднего заработка, определенного ответчиком по правилам ст.139 ТК РФ, в размере 1065,80 рублей в день за вычетом НДФЛ, что составляет 52853 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - Государственное бюджетное профессиональному образовательному учреждению (далее-ГБПОУ) «Пермский химико-технологический техникум», полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что истец при приеме на работу скрыл факт наличия судимости по ст. 116 УК РФ. Суд пришел к неверному выводу о том, что статья 116 УК РФ декриминализирована, поскольку это касалось только близких людей. Суд допустил нарушение норм материального права. Суд не учел характер совершенного Тамбасовым В.А. деяния, который претендует на должность преподавателя *** у несовершеннолетних обучающихся в образовательном ученом заведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При разрешении споров о восстановлении на работе суд обязан проверить наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Конституционный Суд в своем определении от 13 февраля 2018 г. №251-о указал, что в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, то есть являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 6 октября 2011 г. Тамбасов В.А. принят в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пермский химико-технологический техникум» (ныне ГБПОУ «ПХТТ») преподавателем второй категории, с установленными требованиями к квалификации в Профессиональной квалификационной группе (ПКГ) должностей педагогических работников 4-го квалификационного уровня.

Приказом работодателя от 4 марта 2019 г. № 49-05/лс трудовой договор с Тамбасовым В.А. от 6 октября 2011 г. расторгнут с 4 марта 2019г. в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение работы (недопущение лиц, имеющих судимость к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних) в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, пункт 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 28 сентября 2011 г. истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Судимость погашена.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Абзац третий части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, а статья 351.1 данного Кодекса - запрет для указанных лиц на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323 в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения: исключена ч. 1 данной статьи, то есть предусмотренное данной нормой деяние декриминализировано, в связи с чем Тамбасов В.А. считается несудимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению, поскольку на момент увольнения истца ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой он был привлечен к уголовной ответственности декриминализирована, соответственно, основания для увольнения по пункту 4 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, приказ о расторжении трудового договора с Тамбасовым В.А. является незаконным.

Установив незаконность увольне6нич, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, применив положение ст. 139 ТК РФ, в размере 60750,60 рублей (за период с 4 марта 2019 г. по 15 мая 2019 г.), согласно следующему расчету: 57 дней х 1065,80 рублей.

В связи с нарушением трудовых прав истца суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы опровергаются тем, что в настоящее время за побои могут быть привлечены лица, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды какой-либо социальной группы.

Поскольку побои Тамбасовым В.А. Д. были причинены на почве личных неприязненных отношений, ранее Тамбасов В.А. к ответственности за нанесение побоев не привлекался, в настоящее время его действия квалифицировались бы по ст. 6.1.1 КоАП РФ и не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский Химико-Технологический техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: