Решение по делу № 33-20449/2016 от 18.10.2016

Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-20449/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САФ к Банку ВТБ 24 (ЗАО), КДЮ о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании части земельного участка и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца САФ на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика КДЮ – ШЛН, судебная коллегия

установила:

между ответчиками Банком ВТБ 24 (ЗАО) и КДЮ ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого банк обязался передать в собственность КДЮ принадлежащее ему нежилое помещение № общей площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане №, этаж ..., производственного назначения, расположенное по ... в ... на территории промплощадки, здание литера ..., кадастровый (условный) номер №. Стоимость имущества установлена в договоре в размере ... руб.

Названное имущество было приобретено банком в ходе конкурсного производства в виду невозможности его реализации на торгах.

САФ обратился с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылаясь на то, что предмет данного договора в своем описании не соответствовал фактическому состоянию имущества, переданного по нему. Фактически КДЮ получил нежилое помещение общей площадью ... кв.м, без учета пристроя площадью ... кв.м и надстройки второго этажа над помещением № (по поэтажному плану). Названный пристрой принадлежит ему, поскольку возведен за счет его средств, не являлся предметом реализации на торгах и расположен на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора аренды.

В связи с этим также просил взыскать с ответчика КДЮ неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме ... руб. ... коп. и истребовать у ответчика занятую часть участка под пристроем.

Ответчики заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие у истца прав в отношении указанных в иске объектов.

Представитель третьего лица отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ВМН указала, что истцом не доказаны изложенные в иске обстоятельства.

Оспариваемым решением заявленный иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец САФ, им была подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика КДЮ – ШЛН просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика КДЮ – ШЛН, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из указанных норм, самостоятельным объектом прав может являться только обособленное имущество.

Пристрой и надстройка второго этажа по своим техническим характеристикам являются только частью обособленного имущества – нежилого помещения №, и в отсутствие выдела, произведенного в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав.

Наличие таких объектов может свидетельствовать не о возникновении нового имущества, а о реконструкции существующего.

Таким образом, появление пристроя и надстройки второго этажа способно изменить основной объект недвижимости, не наделяя при этом новые объекты признаками самостоятельной оборотоспособности.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащего выдела, истец не может говорить о принадлежности ему названного пристроя, поскольку прав в отношении этого объекта как самостоятельного у него не возникло и возникнуть не могло.

В случае производства строительных работ у истца могло возникнуть право в отношении всего реконструированного здания.

Вместе с тем, данное здание было передано в рамках конкурсного производства кредитору – Банк ВТБ 24 (ЗАО), который, в свою очередь, распорядился им в пользу КДЮ А, поскольку истец стороной оспариваемого договора не является, такой договор не может быть признан незаключенным по его иску.

В силу изложенного не подлежало удовлетворению и требование об истребовании пристроя из владения КДЮ

Что касается неосновательного обогащения, то истец основывает свои требования на самовольном занятии земельного участка КДЮ

Поскольку пристрой самостоятельным объектом прав не является, он не может являться самостоятельной самовольной постройкой для взыскания неосновательного обогащения по факту самовольного занятия земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что, в силу статьи 35, пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на объект недвижимого имущества прекращает права на земельный участок у преждепользователя.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути соответствуют доводам, приведенным истцом в обоснование иска, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.