Решение по делу № 33-2907/2021 от 06.05.2021

        Председательствующий: Табакова Е.А.

                                                                                 Дело 33-2907/2021 (2-63/2021)

        УИД 55RS0007-01-2020-006351-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года гражданское дело № 2-63/2021 по апелляционной жалобе ответчика Майер Г. Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаковой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Майер Г. Н. в пользу Исаковой Ю. В. 470 932 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 18 476 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований к Майер Г. Н., а также в удовлетворении требований к ГУ МЧС России по Омской области, Гольштейн Т. В., <...> Гольштейн А. В., Гольштейн Э. В., Гольштейн Э. В., Тащилиной А. А., Тащилину Д. А., Гольштейн В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Возвратить из местного бюджета Исаковой Ю. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 885 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек на основании чека-ордера от <...>, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска), ИНН 5503085553, КПП 550401001, БИК 045209001, счет 40101810100000010000».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что является собственником жилого дома по адресу: Омская область, <...> В результате пожара, произошедшего 26.04.2020 указанному жилому дому и имуществу, находящемуся в нем, причинен ущерб, на основании экспертизы рыночная стоимость необходимых для устранения ущерба работ и материалов составляет 1 084 333,14 руб. Пожар произошел вследствие того, что сотрудники МЧС не приняли надлежащих мер для своевременного тушения пожара и предотвращения распространения огня, допустили его распространение. Место первоначального возгорания находилось в надворных постройках, принадлежащих Гольштейн Т.В., ее мать Майер Г.Н. жгла мусор в бочке возле бани на территории, принадлежащей ответчику, по адресу: <...> Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить ущерб. Просила признать незаконным отказ ГУ МЧС России по Омской области от <...> в возмещении причиненного ущерба Исаковой Ю.В., взыскать солидарно с ГУ МЧС России по Омской области, Гольштейн Т.В., Майер Г.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 084 333, 14 руб., в счет оплаты проведения оценки 13 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 13 622 руб.

Сособственниками земельного участка, принадлежащего Гольштейн Т.В., также являются Гольштейн В.В., Тащилин Д.А., Тащилина А.А., <...> Гольштейн А.В., Гольштейн Э.В., Гольштейн Э.В. <...> по ходатайству стороны истца привлечены судом в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела Исакова Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 553 745 руб., в счет оплаты проведения оценки 13 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 737 руб.

В судебном заседании истец Исакова Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что во время пожара находилась в доме с ребенком, ответчик Майер Г.Н. весь день сжигала мусор, от чего шел дым. Считает, что размер ущерба необходимо рассчитывать без учета износа, поскольку некоторые строения не подлежат восстановлению.

В судебном заседании представитель истца Щедров А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что звонок в пожарную часть был осуществлен своевременно при обнаружении возгорания.

В судебном заседании Майер Г.Н. исковые требования не признала, вину в пожаре вследствие сжигания ею мусора не оспаривала, считает, что размещение истцом строений с нарушением установленных расстояний на смежном земельном участке, несвоевременный вызов пожарной службы истцом и отсутствием действий по его тушению привело к распространению пожара и увеличению причиненного ущерба. С заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, проведенного на основании определения суда, согласна, но считает, что размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа.

Представитель ответчика Бородин Д.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, но вину Майер Г.Н. в возникновении пожара не оспаривал, считает, что причинами ущерба явились несвоевременное обнаружение пожара и позднее сообщение в пожарную часть. Просил применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку имела место быть грубая неосторожность истца, уменьшить размер взыскания, определить ущерб с учетом износа строений, часть сооружений подлежит восстановлению. Возражал относительном взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. ввиду того, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения из-за отсутствия подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности при проведении экспертизы.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области Буйвол Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что пожар возник на территории, находящейся во владении Гольштейн Т.В., на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что ГУ МЧС России по Омской области не является надлежащим ответчиком по делу, в требованиях к ГУ МЧС России по Омской области просит отказать в полном объеме.

Ответчики Гольштейн Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гольштейн Э.В., Гольштейн Э.В., Гольштейн А.В., Гольштейн В.В., Тащилин Д.А., Тащилина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Майер Г.Н. просила решение изменить, уменьшив компенсацию материального вреда. Указала, что при вынесении решения судом не учтены в полной мере обстоятельства относительно несоблюдения минимального допустимого противопожарного расстояния построек истца, непринятие истцом мер для устранения имеющихся нарушений противопожарных норм, а также не принят к вниманию тот факт, что истец после сообщения о пожаре действий по вызову МЧС и тушению своими силами на ранней стадии возникновения пожара не предприняла. Решение вынесено судом без учета ч. 2 ст. 1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области по доверенности Буйвол Н.В. с решением суда согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указала, что требования к расстояниям между хозпостройками установлены приказом МЧС России от <...> № <...> (ред. от <...>) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно п. 4.12 указанного Свода Правил расстояние определено в 10 метров между зданиями III и V степени огнестойкости зданий. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Действия истца не могут расцениваться как действия, совершенные с грубой неосторожностью. Кроме того, истец не является потерпевшим по делу, так как вред причинен ее имуществу, а не здоровью. Вред причинен Майер Г.Н., которая обязана возместить причиненный ущерб имуществу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Гольштейн Т.В., <...> Гольштейн Э.В., Гольштейн Э.В., Гольштейн А.В., Гольштейна В.В., Тащилина Д.А., Тащилиной А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просивших.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Майер Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Исакову Ю.В. и ее представителя по доверенности Деткову Е.А., а также представителя ответчика ГУ МЧС России по Омской области Буйвол Н.Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> в надворных постройках, расположенных по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены и разобраны надворные постройки площадью 84 кв.м по адресу: <...>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1294 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 108, 6 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/7 доли в праве каждому) Гольштейн Т.В., Гольштейн В.В., Тащилиной А.А., Тащилину Д.А., <...> Гольштейн А.В., Гольштейн Э.В., Гольштейн Э.В.

По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 323+/-13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 98,9 кв.м является истец Исакова Ю.В. и ее несовершеннолетние дети Исаков К.Е., Исаков З.Е., Исаков М.Е.

Из материалов дела № <...> Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> районам об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <...> около 18 час. 04 мин. произошел пожар в надворной постройке по адресу: <...> в результате пожара огнем уничтожены надворные постройки на общей площади 132 кв.м., собственник Гольштейн Т.В.; повреждены и разбросаны надворные постройки, расположенные на территории домовладения 40, на общей площади 84 кв.м., собственник Исакова Ю.В.

В рамках проведения проверки по факту пожара дознавателем ТОНД и ПР по <...> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области».

В соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> зона первоначального горения сформировалась у надворных построек на территории владения № <...> по <...>, очаг пожара находится у бочки сжигания мусора, расположенной на указанной территории, причиной пожара могло послужило загорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) в результате теплового воздействия на них источников зажигания, связанных со сжиганием мусора (искры, не прогоревшие остатки сжигаемых материалов, лучистые потоки тепла).

В письменных объяснениях, данных дознавателю ОМВД России по <...> Омской области, Майер Г.Н. указывала на то, что проживает по адресу: <...>. В сентябре ее дочь Гольштейн Т.В. с семьей уехала на постоянное место жительство в <...>, с тех пор она присматривает за ее домом № <...> по <...> и хозяйственными постройками во дворе дома. <...> около 15.30 часов решила навести порядки во дворе, собрав сухую траву и ветки сухих деревьев и сложив их в металлическую бочку, подожгла их, а сама отлучилась по другим делам, оставив мусор гореть в бочке произвольно. Через некоторое время обратила внимание на сильную задымленность со стороны хозяйственной постройки, подошла и увидела, что огонь из бочки перекинулся на стену хозяйственной постройки, ввиду отсутствия средств тушения огонь быстро охватил площадь хозяйственной постройки, затем перекинулся на деревянную баню и сарай. а затем и на хозяйственные постройки соседского дома.

<...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно донесению о пожаре № <...> от <...> в <...> установлено время обнаружения пожара – 18 часов 00 минут, дата и время поступления сообщения о пожаре - 18 часов 04 минуты, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 18 часов 08 минут, время подачи первого ствола – 18 часов 08 минут, время локализации пожара – 18 часов 30 минут, время ликвидации открытого горения – 18 часов 58 минут, время ликвидации последствий пожара – 21 час 40 минут.

Данные факты сторона истца не оспаривала.

Отчетом ООО «Абсолют-Эксперт»№ <...> от <...> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и имущества, пострадавших в результате пожара, расположенных по адресу: <...>, которая составляет 1 084 333,14 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Майер Г.Н. фактически подтвердила данные объяснения, вину в возникновении пожара и причинении ущерба не отрицала, однако возмещать ущерб отказалась, поскольку считает, что в возникновении ущерба есть вина истца, так как ее хозяйственные постройки расположены близко к забору, разделяющему земельные участки, истец несвоевременно начала тушить пожар.

Не согласившись с размером заявленного ущерба, ответчик Майер Г.Н. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от <...> ходатайство ответчика Майер Г.Н. о назначении по делу экспертизы с учетом мнения участвующих в деле лиц удовлетворено, ее проведение поручено ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта № <...> ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста РФ», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате пожара, расположенных по адресу: <...> для объектов, восстановление которых возможно, составляет: нежилая постройка № 1 (в техпаспорте не учтена, расположена на месте лит. Г1,Г2), нежилая постройка № 2 (лит. Г4 по техпаспорту), нежилая постройка № 3 (лит. Г3 по техпаспорту) – всего 486 630 руб. (без учета износа) и 403 817 руб. (с учетом износа).

Размер причиненного истцу ущерба, выраженного в стоимости объектов, восстановление которых невозможно, с учетом их технического состояния до происшедшего события (пожара), составляет: нежилая постройка № 4 ((навес) в техпаспорте не учтена), нежилая постройка № 5 ((загон под птиц) в техпаспорте не учтена) – всего 29 090 руб.; также минвата, хранившаяся на момент пожара в одном из нежилых помещений, оценена в размере 38 025 руб.

Сведений о возмещении ответчиком ущерба суду не представлено.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд верно пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб ввиду возгорания принадлежащих ей нежилых помещений в результате неосторожных действий Майер Г.Н. при сжигании мусора, оснований для освобождения Майер Г.Н. от ответственности за причиненный вред по смыслу ст. 1064 ГК РФ не установлено.

Поскольку вина Майер Г.Н. была установлена, суд не нашел оснований для взыскания ущерба с собственников земельного участка, где произошло возгорание, и домовладения № <...> Гольштейн Т.В., Гольштейн В.В., Тащилиной А.А., Тащилина Д.А., Гольштейн А.В., Гольштейн Э.В., Гольштейн Э.В.

Вина ответчика ГУ МЧС России по Омской области в причинении ущерба истцу судом также не установлена, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства возникновения ущерба вследствие не принятия сотрудники МЧС надлежащих мер для своевременного тушения пожара и предотвращения распространения огня, халатного отношение к исполнению обязанностей, нарушений при тушении пожара не допущено, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что виновные действия ответчика Майер Г.Н., выразившиеся в неосторожном обращении с огнем при сжигании мусора на придомовой территории указанного жилого дома в отсутствии контроля, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Правительства Омской области от 15.04.2020 № 131-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области» в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 7 ст. 3 Закона Омской области «О пожарной безопасности в Омской области» в связи с повышением пожарной опасности на территории Омской области с 16 апреля по 15 июня 2020 года установлен особый противопожарный режим.

Согласно ст. 2 указанного постановления на период действия которого запрещается: разведение костров, сжигание мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий на землях общего пользования населенных пунктов; выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях; на территориях поселений обеспечивается подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники и проведение разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Взыскивая ущерб суд первой инстанции верно основывался на результатах заключения эксперта № <...>, составленному ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате пожара, расположенных по адресу: <...> (с учетом и без учета износа), составляет для следующих объектов (восстановление которых возможно): нежилая постройка № <...> (в техпаспорте не учтена, расположена на месте лит. Г1,Г2), нежилая постройка № <...> (лит. Г4 по техпаспорту), нежилая постройка № <...> (лит. Г3 по техпаспорту) – всего 486 630 руб. (без учета износа) и 403 817 руб. (с учетом износа).

Размер причиненного истцу ущерба, выраженного в стоимости объектов, с учетом их технического состояния до происшедшего события (пожара), составляет для следующих объектов (восстановление которых невозможно): нежилая постройка № <...> ((навес) в техпаспорте не учтена), нежилая постройка № <...> ((загон под птиц) в техпаспорте не учтена) – всего 29 090 руб.; также минвата, хранившаяся на момент пожара в одном из нежилых помещений, оценена в размере 38 025 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, использованные материалы, источники информации, необходимые расчеты. Заключение соответствует требованиям закона о достоверности и допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Майер Г.Н. указала, что имеются основания для изменения решения суда в части уменьшения размера взыскания, так как хозяйственные постройки истца в нарушение противопожарных требований расположены на меньшем расстоянии, чем минимальное допустимое противопожарное расстояние – 10 м, о чем ей было известно, однако Исакова Ю.В. мер для устранения имеющихся нарушений не предприняла.

Однако данным доводам судом первой инстанции при вынесении решения дана соответствующая оценка.

Так, судом указано, что доводы ответчика Майер Г.Н. и ее представителя Бородина Д.С. относительного того, что не соблюдены противопожарные разрывы между постройками, которые по правилам должны быть не менее 6 м, не могут быть приняты во внимание. При установленных обстоятельствах сам по себе факт несоблюдения истцом противопожарного расстояния между надворными постройками и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Имеется СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр. Вместе с тем, согласно п.п. 1.1, 1.3. указанного Свода правил, он распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации; его требования с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Судом установлено, что указанные постройки истца были возведены до введения в действие названного Свода правил, его требования в данном случае применены быть не могут. Из содержания технического паспорта на дом истца по состоянию на <...> следует, что нежилые постройки с литерами Г3, Г4 возведены в 1988 году. Экспертом в заключении № <...> от <...> установлено, что нежилая постройка № 1, расположенная на месте лит. Г1, Г2, нежилые постройки № 4 (навес) и № 5 (закон для птиц) построены в период с <...> по <...>. Таким образом, учитывая, что не указание части построек в техническом паспорте, вопреки доводам стороны ответчика, не исключает права истца на возмещение ей ущерба, причиненного повреждением (уничтожением) данного имущества.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными вывода суда, полагает, что сам по себе факт несоответствия расстояний между строениями сторон, а также расстояний между строениями истца и границей участков в данном случае не может свидетельствовать о причине возникновения пожара и возникновения вышеуказанных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей правила о возможности уменьшения размера возмещения вреда, также по факту непринятия истцом мер по своевременному сообщению о пожаре в территориальное подразделение ГУ МЧС РФ по Омской области и тушению своими силами на ранней стадии возникновения пожара не предприняла, что способствовало распространению пожара и увеличению размера ущерба, подлежат отклонению.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

С учетом установленных обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, в частности времени обнаружения пожара, времени вызова сотрудников МЧС, пояснений сторон, в том числе истца о том, что находилась в доме с малолетним ребенком, обнаружила пожар, когда он огонь уже охватил постройки, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи