Решение по делу № 8Г-5205/2023 [88-8865/2023] от 13.02.2023

Дело № 88-8865/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2022-002338-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С-Стройперспектива» на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии про гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г.

гражданскому делу № 2-4587/2022 по иску Окорочкова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «С-Стройперспектива» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Харлашко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Окорочкова А.В. – Ивукова К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Окорочков А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «С-Стройперспектива» о признании недействительным пункта 4.5 договора участи в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 марта 2016 г., взыскании стоимости непереданных квадратных метров жилого помещения в размере 170 605 руб., компенсации морального вреда –50 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что по условиям договора участи в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 марта 2016 г. после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан передать истцу квартиру, общей площадью 77,09 кв. м.

Однако фактически квартира передана истцу меньшей общей площадью – 74,8 кв. м.

Считает, что пункт 4.5 вышеуказанного договора, согласно которому возврат денежных средств дольщику при уменьшении площади квартиры не производится (хотя при увеличении площади квартиры дольщик обязан доплачивать ее стоимость), является ничтожным.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в счёт уменьшения цены договора денежные средства в размере 170 605 руб., моральный вред – 5 000 руб. и штраф – 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Харлашко В.А., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании пункта 4.5 договора участи в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 марта 2016 г. недействительным.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Окорочков А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2023 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Харлашко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Окорочкова А.В. – Ивукова К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать истцу квартиру, общей площадью 77,09 кв. м.

Вместе с тем согласно сведениям кадастрового учёта фактически квартира передана истцу меньшей общей площадью – 74,8 кв. м.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора цена квартиры является фиксированной, определяется из стоимости 1 кв. м – 74 500 руб. и составляет 5 743 205 руб.

Согласно пункту 4.5 названного договора в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и исходил из того, что содержание пункта 4.5 договора от 17 марта 2016 г. прямо противоречит содержанию части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, ввиду чего является ничтожным и не требует отдельного признания его недействительным.

При этом суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, взыскал с ответчика стоимость уменьшения цены договора, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 с применением положений статьи 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении довода кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании пункта 4.5 договора участи в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 марта 2016 г. недействительным, суд кассационной инстанции отмечает, что он являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, проверен им и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии про гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стройперспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи