Решение по делу № 2-277/2022 (2-2904/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-277/2022

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             21 Ноября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Ресурс» к Маликовой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, пени, по встречному иску Маликовой Валерии Валерьевны к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Ресурс» о признании соглашения о возмещении затрат недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Ресурс» обратилось в суд с иском к Маликовой В.В. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат от 28.07.2020, в размере 170 000 рублей, о взыскании суммы пени в размере 170 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 210,04 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что Маликова В.В. является собственником земельного участка №), расположенного по адресу: <адрес>

    28.07.2020 между СНТ «Ресурс» и Маликовой В.В. было заключено соглашение о возмещении затрат, согласно п.1.1. которого, СНТ «Ресурс» обязуется предоставить Маликовой В.В. право собственности на подключение к сетям электроснабжения, принадлежащих СНТ «Ресурс» на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, а также право пользования дорожной инфраструктурой, а Маликова В.В. обязуется оплатить стоимость указанных прав, в соответствии с насоящим договором. Со стороны СНТ «Ресурс» обязанности по соглашению выполнены в польном объеме. В соответствии с п.2.1. соглашения, Маликова В.В. обязуется оплатить СНТ «Ресурс» сумму в размере 170 000 рублей, в срок до 29.12.2020.

    21.10.2021 в адрес Маликовой В.В. была отправлена претензия о погашении имеющейся задолженности в кротчайшие сроки. Оплата по соглашению, со стороны Маликовой В.В., не произведена.

    Поскольку ответчиком обязанность оплате оказанных услуг не исполнена, считает, что со стороны Маликовой В.В. имеет место неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, ответчик обязан уплатить пени в соответствии с условиями договора (п.2.2.), за период с начиная с 29.12.2020 по 15.11.2021 (233 дня), согласно расчету: 170 000 рублей х 0,5% = 850 рублей х 322 дня = 273 700 рублей.

    Учитывая, что сумма пени не может превышать сумму основного долга, взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 170 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по делу, Маликова В.В. обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Ресурс» о признании соглашения от 28.07.2020 о возмещении затрат недействительным, ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение, заключенное между СНТ «СНТ «Ресурс» и Маликовой В.В., является ничтожной сделкой, а, следовательно отсутствуют основания для взыскания денежных средств и неустойки, предусмотренных недействительной сделкой.

    Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В п.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительной сделкой.

    Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы.

    В соответствии с соглашением о возмещении затрат от 28.07.2020, СНТ «Ресурс» обязуется предоставить Маликовой В.В., за плату в размере 170 000 рублей, право на подключение к сетям электроснабжения, а также предоставить за плату право пользования землями общего пользования, по которым осуществляется доступ к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Маликовой В.В.

    Данные условия соглашения прямо нарушают выраженные запреты, установленные законом и влекут ничтожность соглашения о возмещении затрат от 28.07.2020, в силу следующего.

    Согласно п.1 ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик, вносит сетей организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, с условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п.п.16,17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

    Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

    Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено. Что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

    Из п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

    В соответствии с п.5 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничесвта, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков/ расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

    Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе: площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    Считает, что действия СНТ «Ресурс» по навязыванию каждому вновь приобретающему на праве собственности земельный участок, заключение соответствующих соглашений о возмещении затрат с целью получения платы за подключение к объектам энергопринимающих установок и за право проезда и прохода к землям общего пользования, что, соответствии с требованиями закона, должно быть предоставлено бесплатно, является недобросовестным.

    Со стороны СНТ «Ресурс» имеет место злоупотребление правом, что, в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, и является в соответствии с ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

    Злоупотребление правом, при совершении сделки, нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, такая сделка признается недействительной, на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2022, производство по данному гражданскому делу, было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2, и др. к СНТ «Ресурс», ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО10 и СНТ «Ресурс» о продаже общего имущества в виде сооружения электроэнергетики, о прекращении права собственности.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2022, производство по данному гражданскому делу, возобновлено.

    В судебном заседании представитель истца – СНТ «Ресурс» - Яроменок Ю.В., действуя на основании доверенности от 10.01.2022, исковые требования СНТ «Ресурс» поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, ссылаясь на наличие заключенного между СНТ «Ресурс» и Маликовой В.В. соглашения от 28.07.2020, и задолженности ответчика по данному соглашению, по внесению платы в размере 170 000 рублей. Просила взыскать с Маликовой В.В. в пользу СНТ «Ресурс» сумму задолженности по соглашению о возмещении затрат от 28.07.2020, в размере 170 000 рублей, сумму пени за период с 29.12.2020 по 15.11.2022, в размере 170 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления - 3 000 рублей; почтовых расходов - 210,04 рублей; по уплате государственной пошлины - 6 600 рублей.

    Ответчик Маликова В.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Маликовой В.В., с участием ее представителя Иониной М.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.01.2022.

    В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) – Ионина М.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.01.2022, исковые требования СНТ «Ресурс» не признала, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, и во встречном исковом заявлении Маликовой В.В. Просила в удовлетворении исковых требований СНТ «Ресурс» отказать.

    В качестве представителя истца (по встречному иску) - Ионина М.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.01.2022, встречные исковые требования Маликовой В.В. поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные – указанным во встречном исковом заявлении. Просила признать соглашение о возмещении затрат от 28.07.2020, между СНТ «Ресурс» и Маликовой В.В., недействительным. По обстоятельствам дела дала объяснения, и привела доводы, аналогичные – указанным во встречном исковом заявлении.

    Представитель ответчика (по встречному иску) – Яроменок Ю.В., действуя на основании доверенности от 10.01.2022, встречные исковые требования Маликовой В.В., не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что целью заключенного между СНТ «Ресурс» и Маликовой В.В. соглашения от 28.07.2020, является возмещение Маликовой В.В. понесенных затрат СНТ «Ресурс», в результате приобретения сооружения электроэнергетики и дорожного полотна (щебеночно – песчаная смесь). СНТ «Ресурс» является некоммерческой организацией и свою деятельность осуществляет за счет средств участников товарищества. Так как земельный участок под электроподстанцией и сама подстанция были приобретены СНТ «Ресурс» по договору купли – продажи, стоимость этого имущества была разделена между всеми собственниками и подписано соглашение о возмещении затрат. В период 2021 – 2022 года товарищество производило отсыпку и освещение дорог общего пользования. В связи с чем, считает, что соглашение о возмещении затрат не нарушает запреты, а наоборот указывает на то, что СНТ «Ресурс» обязуется предоставить возможность подключения к электросетям с предоставлением всех необходимых документов, без какой-либо платы. Считала, что спорным соглашением не предусмотрена плата за подключение к электросетям и за пользование землями общего пользования.

    Изучив исковые заявления (первоначальное исковое заявление СНТ «Ресурс» и встречное исковое заявление Маликовой В.В.), выслушав представителя истца, представителя ответчика – по первоначальному иску, представителя истца, представителя ответчика – по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

    Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п.5 ст.3 вышеуказанного федерального закона, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

Согласно п.6 ст.3 указанного федерального закона, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ следует, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Как следует из ч. 3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из ч. 5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, следует, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Пунктом 21 ст.17 вышеуказанного федерального закона установлено, что определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, являющегося высшим органом товарищества

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся также и следующие вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5 ч.1 ст.17); принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (п.6 ч.1 ст.17)

    В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, регламентирующей особенности образования, предоставления земельных участков общего назначения, использования имущества общего пользования, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

    В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Из ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Маликова Валерия Валерьевна является собственником земельного участка, площадью 610 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО).

    Как следует из информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО) в ответе от 24.01.2022 на судебный запрос, на вышеуказанном земельном участке объекты капитального строения (жилое здание/строение), отсутствуют.

    Собственником объекта недвижимости (сооружение -1.1. сооружения электроэнергетики, Электроснабжение 0,4 кВ, протяженностью 1 422 м площадью 8 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Садоводческому Некоммерческому Товариществу (СНТ) «Ресурс».Право собственности зарегистрировано: 08.11.2019, что также следует из информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО).

    В материалах дела (реестровое дело) имеется договор купли – продажи № от 12.08.2019, заключенный между Черных А.Г. (продавец) и СНТ «Ресурс» (покупатель), из которого следует, что по данному договору, продавец продал, а покупатель (СНТ «Ресурс») приобрел в собственность, имущество: сооружение -1.1. сооружения электроэнергетики, Электроснабжение 0,4 кВ, протяженностью 1 422 м площадью 8 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>. Данное сооружение принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения собственника о разделе земельного участка от 12.10.2015, технического плана сооружения от 31.07.2019 (п.1.1.). Из п.1.3. договора следует, что сооружение находится на земельных участках с кадастровыми номерами: № №, по адресу: <адрес>. После перехода права собственности на сооружение, к покупателю также переходит право аренды на части земельных участков, занятых сооружением (п.1.3. договора).

    Земельный участок, площадью 9565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», земли общего пользования, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

    В материалах реестрового дела (в материалах данного гражданского дела) имеется решение собственника о разделе земельного участка от 12.10.2015, из которого следует, что земельный участок, площадью 9565 кв.м., по адресу: <адрес>», земли общего пользования, кадастровый №, образован в результате раздела земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации и проживания в нем), площадью 53 000 кв.м., кадастровый №, его собственником ФИО10 (принадлежавшего ему на основании договора купли – продажи земельного участка № от 07.12.2013). Согласно данному решению собственника о разделе земельного участка от 12.10.2015, на земельном участке с кадастровым номером: №, зарегистрированных строений не имеется.

    На основании договора аренды № части земельного участка под объект энергетики, заключенного между ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, с одной стороны (арендодатель) и Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Ресурс», с другой стороны (арендатор), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земли общего пользования, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации и проживания в нем, передан во временное владение и пользование СНТ «Ресурс» (п.1.1. договора аренды).

    Согласно п.1.3. вышеуказанного договора, земельный участок предоставляется арендатору для размещения и эксплуатации объекта электроэнергетики: Сооружение электроэнергетики, назначение: сооружение электроэнергетики, электроснабжение 0,4 кВ, протяженностью 1422м, площадь застройки 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности арендатору, на основании договора купли – продажи от 12.08.2019 №. Из п.1.4. договора следует, что данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

    Как следует из соглашения о возмещении затрат от 28.07.2020, заключенного между Садоводческим товариществом «Ресурс» (Сторона-1), в лице председателя ФИО17, и ФИО20 ФИО4 (Сторона-2), сторона -1 является собственником сооружения электроэнергетики, назначение: сооружение электроэнергетики, электроснабжение 0,4 кВ, протяженностью 1 422 м, площадью застройки 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», кадастровый №, а также трансформаторной подстанции ТП-КТП-Т-В/В630/6-0,4- 630кВа, трансформатора ТМ (Г) -630/6-0,4. Сторона-1 является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> На указанном земельном участке проложено дорожное полотно в виде щебеночно – песчаной смеси. Сторона-2 является законным владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации и проживания в нем. Земельный участок Стороны-2 расположен в границах СНТ «Ресурс».

    Из п.1.1. (раздел 1 Предмет соглашения) следует, что Сторона-1й обязуется предоставить Стороне-2 право на подключение к сетям электроснабжения, принадлежащих Стороне-1 на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, а также право пользования дорожной инфраструктурой, а Сторона-2 обязуется оплатить стоимость указанных прав, в соответствии с настоящим договором.

    Согласно п.1.2 вышеуказанного соглашения о возмещении затрат от 28.07.2020, целью договора является возмещение затрат Стороне-1, Стороной-2, понесенных Стороной-1, в результате приобретения сооружения электроэнергетики и дорожного полотна (щебеночно –песчаная смесь). Указанные объекты расположены в границах СНТ «Ресурс» и предназначены для обеспечения электроснабжения земельных участков СНТ «Ресурс» и проезда/прохода по землям общего пользования.

    Из п.1.3. указанного выше соглашения следует, что Сторона-1 обязуется предоставить Стороне -2 точку подключения к сетям электроснабжения, принадлежащих ей на праве собственности.

    Целью подключения Стороны-2, к сетям электроснабжения, является электроснабжение строящегося в будущем Стороной-2 дачного дома, по адресу места нахождения земельного участка Стороны-2, принадлежащего ему на праве собственности (п.1.4. соглашения).

    Согласно п.2.1. (раздел 2 Сроки и цена соглашения) следует, что Сторона-2 обязуется оплатить Стороне-1 сумму в размере 170 000,00 рублей в срок до 29.12.2020.

    Из п.2.2. соглашения следует, что в случае просрочки платежа более чем на 10 календарных дней, Сторона-1 вправе взыскать всю сумму задолженности в судебном порядке, а также сумму пени, указанную в п.2.2. соглашения, а также требовать досрочного погашения всей суммы, указанной в п.2.1. договора.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Ресурс», и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Маликовой В.В., в силу следующего.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска СТН «Ресурс», обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, СТН «Ресурс» просит взыскать с Маликовой В.В. сумму задолженности по соглашению о возмещении затрат от 28.07.2020, ссылаясь на то, что Маликова В.В. в установленные данным соглашением срок и размере, затраты СНТ «Ресурс», не возместила.

    Между тем, доказательств таким затратам, со стороны СНТ «Ресурс», не представлено.

    Как указывалось выше, и следует из п.п.1.1. соглашения о возмещении затрат, данное соглашение предусматривает возмещение Маликовой В.В. затрат СНТ «Ресурс», понесенных в результате приобретения сооружения электроэнергетики и дорожного полотна (щебеночно –песчаная смесь).

Частью 3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, как указывалось выше, установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату в том числе, за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, для уплаты взносов членами товарищества.

    Согласно п. 21 ст.17 вышеуказанного федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, являющегося высшим органом товарищества.

    Доказательств тому обстоятельству, что вопрос о возмещении таких затрат собственниками земельных участков на территории СНТ «Ресурс» (распределение затрат, их обоснованность, установление размера платы) решался на Общем собрании членов СНТ «Ресурс» (к исключительной компетенции которого относится решение данного вопроса), в том числе, с уведомлением собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Ресурс» и использующих объекты инфраструктуры на территории СНТ «Ресурс», в порядке, который предусмотрен законом (ч.3 ст.5, ч.4 ст.5 п.21 ст.17, п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), истцом - СНТ «Ресурс» в судебном заседании не представлено, к исковому заявлению письменные документы, в том числе протокол общего собрания членов СНТ «Ресурс», который бы подтверждал указанные выше обстоятельства (решение вопроса о возмещении затрат на общем собрании членов СНТ, в установленном законом порядке, с указанием на распределение затрат между собственниками, подтверждением затрат, определением размера платы и т.п.), не приложены, и в ходе судебного разбирательства, на протяжении всего периода рассмотрения дела, в том числе и в последнем, состоявшемся по делу судебном заседании, представителем истца, такие доказательства также не представлены.

    Кроме того, суд обращает внимание на то, что, как следует из совокупности содержания п.п.1.1., 1.2.,1.3.,1.4. 3.1. соглашения о возмещении затрат от 28.07.2020, данным соглашением, для Маликовой В.В., определена плата за право на подключение к сетям электроснабжения, распложенных <адрес> 49, собственником которого, Маликова В.В., является.

    Однако, как указывалось выше, и следует из п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

    Как следует из ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (ч.2 ст.26).

    Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

    Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в том числе, правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения).

    Доводы представителя истца – СНТ «Ресурс» в судебном заседании о том, что п.2.1. соглашения о возмещении затрат от 28.07.2020 предусматривает только возмещение затрат в размере 170 000 рублей, указанных в п.1.2. соглашения, несостоятельны, поскольку п.1.1. также как и п.1.2., является предметом соглашения, изменения в раздел 1 (предмет соглашения), сторонами не вносились, а содержания и смысл совокупности п.п. п.1.1., 1.2.,1.3.,1.4. 3.1. соглашения о возмещении затрат от 28.07.2020, позволяет определить предмет соглашения именно как установление для собственника земельного участка на территории СНТ «Ресурс» платы за право на подключение к сетям электроснабжения, принадлежащих СНТ «Ресурс», что законом, как указывалось выше, запрещено (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату).

    Что касается п.1.2. соглашения о возмещении затрат, согласно которому, целью договора является возмещение затрат Стороне-1, Стороной-2, понесенных Стороной-1, в результате приобретения сооружения электроэнергетики и дорожного полотна (щебеночно –песчаная смесь). Указанные объекты расположены в границах СНТ «Ресурс» и предназначены для обеспечения электроснабжения земельных участков СНТ «Ресурс» и проезда/прохода по землям общего пользования, то данный пункт соглашения также требованиям закона не отвечает.

    Как указывалось выше и следует из ч.5 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

    Кроме того, расходы СНТ «Ресурс» относительно затрат на приобретение дорожного полотна (щебеночно – песчаная смесь), которые бы имели место к моменту заключения с Маликовой В.В. вышеуказанного соглашения о возмещении затрат от 28.07.2020, также не подтверждены.

    Представленные стороной истца – СНТ «Ресурс» договоры, счета на оплату, платежные поручения, относятся к более позднему периоду, после заключения указанного соглашения (соглашение заключено 28.07.2020, истцом представлены: договор подряда от 05.09.2021, платежные поручения от 06.09.2021 – 13.09.2021), следовательно, данных затрат, как на момент заключения соглашения - 28.07.2020, так и к сроку, указанному для полного расчета в п.2.1. соглашения – 29.12.2020, еще не существовало. Каких –либо дополнительных соглашений о возмещении затрат по расходам произведенным по договору от 05.09.2021, сторонами не заключалось. Представитель СНТ «Ресурс» таких доводов в судебном заседании, не приводил, и доказательств им не представлял. Исковое заявление таких доводов также не содержит.

При анализе заключенного между СНТ «Ресурс» и Маликовой В.В. соглашения о возмещении затрат от 28.07.2020, суд также обращает внимание на то, что данное соглашение заключено СНТ «Ресурс» с несовершеннолетней (на момент заключения соглашения - 28.07.2020, Маликова В.В. находилась в возрасте 17 лет). В судебном заседании представитель истца – СНТ «Ресурс» ссылался на то, что указанное соглашение заключено Маликовой В.В. с письменного согласия ее родителей: ФИО21. и ФИО19, являющегося приложением к соглашению о возмещении затрат от 28.07.2020.

    Между тем, суд обращает внимание на то, что, согласно вышеуказанному письменному согласию законных представителей на заключение соглашения о возмещении затрат от 28.07.2020, данное согласие дано на заключение сделки по возмещению затрат в соответствии с которой, Маликова В.В. обязуется оплатить СНТ «Ресурс» затраты, произведенные на прокладку дорог общего пользования и прокладку электричества, что предмету соглашения не соответствует, согласно п.п.1.1.,1.2.,1.3., которого, данное соглашение заключается в связи предоставлением СНТ «Ресурс» права на подключение к сетям электроснабжения, в результате приобретения сооружения и щебеночно –песчаной смеси, согласие законных представителей, на которое, исходя из указанных обстоятельств, отсутствует.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей

    В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

    Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая вышеуказанные исковые требования СНТ «Ресурс», и встречные исковые требования Маликовой В.В., учитывая установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, в силу которых, совершенная между СНТ «Ресурс» и Маликовой В.В., сделка, имеет многочисленные несоответствия требованиям закона, суд руководствуется требованиями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

    Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона.

    Такие обстоятельства в судебном заседании установлены, в связи с чем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) – Маликовой В.В. о наличии злоупотребления правом со стороны СНТ «Ресурс».

В соответствии с ч.1. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Ресурс» к Маликовой В.В. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Ресурс» о возмещении затрат, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, являющихся производными требованиями, также отсутствуют.

    Исковые требования Маликовой В.В. к СНТ «Ресурс» о признании соглашения о возмещении затрат недействительным, по указанным выше основаниям, подлежат удовлетворению. Следует признать соглашение о возмещении затрат от 28.07.2020, заключенное между СНТ «Ресурс» и Маликовой В.В., недействительным.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает также положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец (по первоначальному иску) и ответчик (по встречному иску), обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств заявленным требованиям, и возражениям относительно предъявленных к нему встречных исковых требований, не представил, доказательства, представленные стороной ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца (по встречному иску) и ответчика (по первоначальному иску), и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца (по первоначальному иску) СНТ «Ресурс», произведенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 210,04 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, взысканию с ответчика (по первоначальному иску) – Маликовой В.В., не подлежат.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, произведенные истцом (по встречному иску) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика (по встречному иску) – СНТ «Ресурс».

    Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Ресурс» к Маликовой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, пени, отказать.

    Исковые требования Маликовой Валерии Валерьевны к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Ресурс» о признании соглашения о возмещении затрат недействительным, удовлетворить.

    Признать соглашение о возмещении затрат от 28.07.2020, заключенное между садоводческим некоммерческим товариществом (СНТ) «Ресурс» и Маликовой Валерией Валерьевной, недействительным.

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Ресурс» в пользу Маликовой Валерии Валерьевны в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.