Решение по делу № 2-3463/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-3463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием представителя истца Шмырова С.А. по доверенности Радостиной Е.В., представителя ответчикаМП "Нижегородэлектротранс" по доверенности Егорова И.Н., представителя третьего лицаПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Барбанюка Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырова Сергея Александровича к Муниципальному образованию город Нижний Новгород, Администрации Советского района г.Н.Новгорода, МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Нижний Новгород, Администрации Советского района г.Н.Новгорода, МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что Шмырову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

(дата) около 09 час. 00 мин. Ш.Д.С. управляющий указанным транспортным средством на основании доверенности, припарковал указанный автомобиль у ... (стоянка вдоль ...) и ушел на работу. Около 13 час. 30 мин. поднялся сильный ветер, в результате чего на кабель проходящих рядом с местом стоянки ТС трамвайных путей упало дерево (береза). Оборванный кабель упал на автомобиль, причинив транспортному средству множественные механические повреждения в виде царапин. Упавшее на трамвайные пути дерево находилось в аварийном состоянии, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к настоящему исковому заявлению, и должно было быть своевременно спилено в целях предотвращения его падения.

По факту повреждения транспортного средства в результате падения аварийного дерева (дата)г. Ш.Д.С. по телефону обратился в Отдел полиции №... Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

До приезда сотрудника полиции на место происшествия Ш.Д.С. были зафиксированы повреждения транспортного средства при помощи своих технических средств (фото- видеосъемка), в том числе было зафиксировано упавшее аварийное дерево, лежащее на трамвайных путях (фототаблица прилагается к материалам искового заявления).

(дата). Ш.Д.С. в Отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду было подано заявление по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства. По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №... от (дата) было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), копия которого, приложена к материалам искового заявления.

С целью определения размера ущерба, причиненного моему транспортному средству падением аварийного дерева, была проведена независимая экспертиза специалистами ООО ЭК «МИРЭКС». О времени и месте проведения экспертизы, все стороны были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм.

Согласно Экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У323НН/52, с учетом износа составляет 81 506 рублей 00 копеек, без учета износа - 110 431 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба - 5 100 рублей 00 копеек (с учетом комиссии банка).

Таким образом, бездействиями ответчиком (недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений, несвоевременная вырубка аварийных деревьев) истцу были причинены убытки в общей сумме 115 531рубль 00 копеек. Истцом так же были понесены расходы на отправку телеграмм ответчикам о проведении экспертного осмотра, размер которых составляет 1 002 рубля 20 копеек.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 115 531 рубль 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 110 431 рубль 00 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 100 рублей 00 копеек, расходы на телеграммы в размере 1 002 рубля 20 копеек; государственную пошлину в размере 3 511 рублей 00 копеек.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода, указал, что из содержания искового заявления следует, что дерево упало на кабель, когда автомобиль Истца был припаркован рядом с местом прохождения трамвайных путей

Согласно п. 13.5 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Государственной Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 метра от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений.

В соответствии с п. 13.5. прим. 1 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Государственной Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 сетевые организации или организации, действующие на основании договоров с сетевыми организациями, обязаны обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обследование состояния деревьев истцом не проводилось, доводы о ненадлежащем содержании администрацией района, администрацией города Нижнего Новгорода зеленых насаждений на территории ... считает несостоятельными.

Кроме того, (дата) ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» объявлено экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории ..., в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Исходя из предоставленных документов, определить владельца соответствующего земельного участка и его вину в ненадлежащем содержании зеленых насаждений не представляется возможным.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждением автомобиля оборванным кабелем линий трамвайных путей (дата) и наличием в данном событии вины администрации района, администрации города Нижнего Новгорода отсутствует, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает требование о взыскании суммы ущерба без учета износа необоснованным, так как транспортное средство «(марка обезличена)» г/н №... (дата) года выпуска, уже использовался Истцом и необходимо учитывать стоимость деталей с учетом их износа. Осмотр транспортного средства осуществлен (дата), а Истец указывает, что дерево упало на трамвайные линии электропередач (дата), то есть по истечении недели. Истцом не представлено доказательств того, что за прошедший период времени его автомобиль не мог получить иные повреждения, возникшие по его вине. Кроме того, при осмотре транспортного средства в присутствии представителя администрации Советского района города Нижнего Новгорода не были представлены документы, фиксирующие первоначальные повреждения автомобиля (акт осмотра места происшествия, схема места происшествия, составленные уполномоченными лица), вследствие чего невозможно установить какие повреждения имелись на автомобиле в результате ДТП (дата). просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Н.Новгорода и администрации Советского района г. Н.Новгорода.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица АО «ДК Советского района» АО «ДК Советского района», указал, что ранее организация по (дата). включительно, являлась управляющей многоквартирным домом №... по ..., согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ, а также содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. С (дата)., согласно решению общего собрания собственников ... управление многоквартирным домом возложено на ТСН «Агрономическая 132/35».

Падение дерева на автомобиль, принадлежащий Шмырову С.А. на праве собственности, припаркованный на придомовой территории ... ... произошло (дата). согласно искового заявления истца, т.е. в момент, когда АО «ДК Советского района» не осуществляло управление общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, на основании вышеизложенного вина АО «ДК Советского района» в повреждении автомобиля Шмырова С.А. отсутствует. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ДК Советского района».

Представитель ответчика МП «Нижегородэлектротранс»в отзыве на исковое заявление указал, что (дата) сильнейший ураган повалил в городе Нижнем Новгороде множество деревьев. На ... (пересечение с ...) упавшее дерево стало причиной разрыва поперечного троса, в результате произошло отключение фидера (дата) и как следствие - вынужденный простой в линии электротранспорта с 12 час. 50 мин. до 20 час. 35 мин. Упавшее дерево было спилено и убрано силами МЧС и работниками путевого хозяйства МП «Нижегородэлектротранс».

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ОАО «ДК Советского района».

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ТСН «Агрономическая 132/35»

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Парус».

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В возражениях на исковое заявление ТСЖ «Парус» указал, слом гнилого дерева вдоль трамвайного пути имело место за пределами границы территории обслуживания придомовой территории ....

В судебное заседание представитель ответчиков администрации г. Н.Новгорода и администрации Советского района г. Н.Новгорода, не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ДК Советского района», ТСЖ «Парус», ТСН «Агрономическая 132/35» надлежащим образом извещенные о дне, времени месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования и взыскать причиненные истцу убытки с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Нижегородэлектротранс» по доверенности Егоров И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что территория, где упало дерево не входит в зону ответственности МП «Нижегородэлектротранс». Каких-либо договоров разграничивающих зону ответственности по содержанию территорий прилегающих к трамвайным путям между Администрацией г. Нижнего Новгорода и МП «Нижегородэлектротранс» не заключалось. МП «Нижегородэлектротранс» обязан поддерживать только линии трамвайных путем в надлежащем состоянии. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании пояснил, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не осуществляет полномочия по содержанию электрических проводов наземного трамвайного транспорта, какие-либо права спорными правоотношениями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не затрагиваются.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории г. Н. Новгорода действуют Правила благоустройства г. Н. Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20 июня 2007 года N 56 (далее Правила).

Согласно с разделом 2 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 № 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», благоустройство территории города - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию и уборке территории города, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории:

-зеленые насаждения - древесно-кустарникоеая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники., а также отдельно стоящие деревья и кустарники);

-объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, дорожками и малыми архитектурными формами;

-содержание объекта внешнего благоустройства - обеспечение надлежащего технического состояния и внешнего облика, а также безопасности и чистоты объекта благоустройства:

-закрепленная территория - прилегающая территория, определенная договором, заключенным физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с администрацией соответствующего района города в целях ее уборки.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных выше Правил «Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 -3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств».

В пункте 3.1.6 Правил администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: организацию мероприятий по озеленению территории города.

Пунктом 3.2.1.5 Правил предусмотрено, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.

В соответствии с разделом 13 Правил «13.4. Юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

13.5. Юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:

обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам;

регулярно и своевременно проводить необходимые санитарно-оздоровительиые мероприятия, направленные на ограничение распространения вредителей и болезней зеленых насаждений;

производить систематическую уборку. мусора и полив дорожек и площадок в летний период, их своевременную расчистку от снега и посыпку противогололедными материалами в зимний период; обеспечивать защиту газонов путем установки газонных ограждений;

при вырубке деревьев производить выкорчёвывание пней;

производить систематический покос травы при достижении травы высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток

производить ремонт газонов, систематический покос травы, уборку мусора и песка с газонов, прогребание и очистку газонов от листьев, полив в засуиживый период;

не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 метров от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений; (в редакции постановления Городской Думы от 21 ноября 2007 год № 124)

не допускать произрастания кустарников ближе 0.7 от сетей инженерных коммуникаций, ближе 1,5 метров от наружных стен зданий и сооружений; (абзац дополнительно введен постановлением Городской Думы от 21 ноября 2007 год № 124)

возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии с действующим законодательством;

выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере.

13.5 Сетевые организации или организации, действующие на основании договоров с сетевыми организациями, обязаны обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства в соответствии с действующими нормами и правилами».

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года № 2613 «О выполнении функции муниципального заказчика» муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения, в том числе малых архитектурных форм, по ремонту объектов озеленения: снос зеленых насаждений (санитарная вырубка) выступают администрации районов города Нижнего Новгорода на территории соответствующего района.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что Шмырову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

(дата) около 09 час. 00 мин. Ш.Д.С., управляющий указанным транспортным средством на основании доверенности, припарковал указанный автомобиль у ... (стоянка вдоль ...).

(дата) около 13 час. 30 мин. в результате падения дерева, находящегося напротив ... произошел обрыв поперечного троса линии электротранспорта, в результате чего трос упал на автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... причинив транспортному средству множественные механические повреждения в виде царапин.

Из сведений предоставленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, о предоставлении информации, следует, что Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... (от ... до ...), общей площадью 8380+/-32 кв. м.:

Правообладатель - ..., вид права -собственность, дата регистрации - (дата), номер регистрации: №....

По данным ЕГРН в составе земельного участка с кадастровым номером №... выделена часть с учетным номером №..., общей площадью 1470 кв. м. Данная часть сформирована в ЕГРН (дата).

В отношении части земельного участка с учетным номером №... установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в пользу зоны с особыми условиями пользования с реестровым номером 52.(дата). Характеристики зоны: - вид объекта: водоохранная зона; - вид (наименование) объекта по документу: «Зона с особыми условиями использования территории - водоохранная зона ...».

2. Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 294+7-6 кв. м.:

Правообладатели: - К.А.В. (дата рождения (дата)), вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2дата регистрации -(дата), номер регистрации: №...; - К.З.А. (дата рождения (дата)), вид права -общая долевая собственность, доля в праве 1/2 дата регистрации - (дата), номер регистрации: №....

Таким образом, место расположение сломанного дерева располагается на земельном участке принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию г. Н.Новгорода.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация ....

По факту повреждения транспортного средства в результате падения аварийного дерева (дата)г. Ш.Д.С. обратился в Отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

До приезда сотрудника полиции на место происшествия Ш.Д.С. были зафиксированы повреждения транспортного средства при помощи своих технических средств (фото- видеосъемка), в том числе было зафиксировано упавшее аварийное дерево, лежащее на трамвайных путях (фототаблица прилагается к материалам искового заявления).

Как следует из исследованных в судебном заседании фотографий, упавшее на поперечный трос линии электротранспорта дерево, находилось в трухлявом, в аварийном состоянии (дерево сухое)

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №... от (дата) было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) из которого следует, что (дата) от Ш.Д.С. поступило заявление по факту повреждения го автомобиля (дата) в результате падения электрического кабеля.

В своем объяснении Ш.Д.С. сообщил, что у него в собственности

находится автомобиль (марка обезличена) г/н.: №..., который застрахован в СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО. (дата) около 09:00 Ш.Д.С. припарковал свой автомобиль у ... и ушел на работу. Около 13:30 поднялся сильный ветер и в результате сильного порыва ветра на кабель трамвайных путей упало дерево, в результате чего кабель сорвался и упал на автомобиль Ш.Д.С., причинив тем самым механические повреждения в виде царапин на кузове автомобиля. В ходе проверки установлено, что территорию, на которой расположено упавшее дерево, обслуживает Администрация Советского р-на г.Н.Новгорода, а трамвайные линии электропередач обслуживает МП «Нижегородэлектротранс».

Из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

По делу не оспаривается, что причиной падения дерева на трос линии электротранспорта, истца явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения, так как дерево было сухое, ствол трухлявый.

Причиной падения дерева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание администрацией по адресу: ..., деревьев, произрастающих на земельном участке, принадлежащем администрации города.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из сообщения об экстренном предупреждении О вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории ..., от (дата) следует, что по данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в ближайшие 1-3 часа (дата) го ода местами г.о.... и ... ожидаются местами грозы, усиление северного, северо-западного ветра порывами 15-20 м/с, с сохранением до конца дня и вечера. В связи с неблагоприятными погодными явлениями повышается вероятность (0.6) возникновения чрезвычайных ситуаций не выше муниципального уровня, связанных с повреждением (обрывом) ЛЭП и линий связи, нарушениями в работе объектов ЖКХ и энергетики, обрушением слабо укрепленных (в т.ч. строительных кранов), широкоформатных и ветхих конструкций, пилением деревьев со слабой корневой системой. Возможно поражение объектов и тд..

Однако указанные данные не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), и суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству падением аварийного дерева, была проведена независимая экспертиза специалистами ООО ЭК «МИРЭКС». О времени и месте проведения экспертизы, все стороны были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм.

Согласно Экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 81 506 рублей 00 копеек, без учета износа - 110 431 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба - 5 100 рублей 00 копеек (с учетом комиссии банка).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Каких-либо ходатайств от ответчика о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Таким образом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба в размере110431,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в виде оплату стоимости работ по определению восстановительного ремонта в сумме 5100 рублей (л.д. 70-73), суд относит к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей, так как 100 рублей истцом были оплачены за услуги банка по переводу денежных средств.

Истцом понесены расходы по отправке телеграмм по уведомлению осмотра транспортного средства в сумме 343,80 рублей, государственной пошлины при обращении в суд за подачу иска в сумме 3408,62 рублей, которые подлежат взысканию с Администрации города Нижнего Новгорода.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Шмырова Сергея Александровича к Администрации Советского района г.Н.Новгорода, МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, необходимо отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмырова Сергея Александровича к Муниципальному образованию город Нижний Новгород, Администрации Советского района г.Н.Новгорода, МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Шмырова Сергея Александровича в счет возмещение ущерба в сумме 110431,00 рубль, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000,00 рублей, по отправки телеграмм в сумме 343,80 рублей, государственную пошлину в сумме 3408,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шмырова Сергея Александровича к Администрации Советского района г.Н.Новгорода, МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                               Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)