Решение по делу № 8Г-28939/2021 [88-1782/2022 - (88-30727/2021)] от 07.10.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-190/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Карат», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Карат» на решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Карат» (далее – ООО «Абсолют-Карат»), ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Ferrari», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «Лагонда» и под управлением ФИО7, которое было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления страхователя, Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 362 581 рубль 23 копейки ООО «Лагонда», что стало основанием для обращения с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к иным участникам ДТП, действия которых по мнению истца находятся в причинно-следственной связи с получением повреждений автомобилем марки «Ferrari», государственный номер №. Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 и ООО «Абсолют-Карат» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке сумма убытков в порядке суброгации в размере 3 962 581 рубль 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 013 рублей.

Взыскано с ФИО2 и ООО «Абсолют-Карат» в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> краяот ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с ДзитиеваЕ.В. и ООО «Абсолют-Карат» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков ив части взыскания судебных расходов.

Принято в указанной части новое решение, которым взыскано с ООО«Абсолют-Карат» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядкесуброгации в размере 3 962 581 рубль 24 копейки и расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 28 013 рублей.

Взыскано с ООО «Абсолют-Карат» в пользу ФИО1расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ДзитиевуЕ.В. - отказано.

Взыскано с ООО «Абсолют-Карат» в пользу ООО «Флагман-Плюс»расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ООО«Абсолют-Карат» без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> м в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ferrari», государственный номер №, находящегося в собственности ООО «Лагонда», за управлением которого находился ФИО8, автомобиля марки «Kia Optima», государственный номер №, принадлежащего ООО «Абсолют-Карат», под управлением ФИО2, работающего начальником отдела производства данной организации, и автомобиля марки «Kia Cerato», государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ferrari», государственный номер №, в связи с чем ООО «Лагонда» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 362 581 рубль 23 копейки. Кроме того, ООО «Лагонда» была получена выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей от СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Абсолют-Карат» из Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> СУ УВД по <адрес> был запрошен материал проверки КУСП УВД по <адрес> № по факту заявленного ДТП. Из материалов данной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УВД по <адрес> ГУ МВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независима экспертиза и оценка».

На основании исследования экспертом был установлен следующий механизм ДТП: водитель ФИО1 управляя ТС марки «Kia Cerato» перед столкновением двигалась по главной дороге со скоростью 30 - 40 км/ч, водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «Ferrari», совершал перестроения из полосы в полосу и двигался попутно со скоростью 40 км/ч; водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Kia Optima», двигался позади вышеуказанных автомобилей в попутном направлении со скоростью 40 км/ч. В процессе движения, автомобиль «Ferrari», перестроился в левую полосу перед автомобилем «Kia Cerato» и начал торможение, так как впереди образовался затор. Водитель «Kia Cerato» применила резкое торможение и почувствовала удар сзади. Водитель «Kia Optima» не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося «Kia Cerato» и совершил столкновение с ним, вследствие чего транспортное средство «Kia Cerato» продвинулось вперёд и совершило столкновение с транспортным средством марки «Ferrari».

Экспертом также указано на то обстоятельство, что водитель ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения своего автомобиля с автомобилем марки «Ferrari» с момента возникновения опасности. Экспертом также установлено, что исходя из остановочного пути автомобиля за управлением, которого находилась ФИО1 при первичном контакте с автомобилем «Ferrari» ему были причинены незначительные повреждения.

Экспертом было определено какими положениями ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации участники ДТП.

На основании исследования эксперт пришел к выводу, что действия всех водителей по отношению друг к другу находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортных происшествием. Действия водителя транспортного средства «Ferrari», а именно опасное вождение, являются причинно-следственной связью с первым ДТП с транспортным средством «Kia Cerato». Несоблюдение пункта правил 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, являются причинно-следственной связью с первичным ДТП с транспортным средством «Ferrari». Несоблюдение пункта правил 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим «Kia Optima» является причинно-следственной связью со вторым ДТП с транспортным средством «Kia Cerato» и «Ferrari».

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылаясь на недостатки заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен следующий механизм ДТП: водитель транспортного средства «FERRARI 488 GTB», государственный номер № ФИО8 двигался по левой полосе проезжей части при плотном потоке транспортных средств. Впереди идущие перед указанным автомобилем начали путем торможения сбрасывать скорость, и водитель ФИО8 также начал применять торможение автомобиля. Далее двигающейся сзади автомобиль «FERRARI 488 GTB», государственный номер № водитель ФИО1, управляя ТС «КIА TD (CERATO, FORTE)», государственный номер № приняла меры к торможению, однако совершила наезд передней частью автомобиля на заднюю часть автомобиля «FERRARI 488 GTB», государственный номер №. При этом указанное столкновение было незначительным, после чего автомобили остановились. Далее двигающийся сзади автомобиль «КIА ТD (CERATO, FORTE)», государственный номер № по той же полосе водитель автомобиля «KIA TF OPTIMA», государственный номер № ФИО2 принял меры к торможению автомобиля и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на заднюю часть автомобиля «КIА TD (CERATO, FORTE)», государственный номер № В результате данного наезда, автомобиль ТС «КIА TD (CERATO, FORTE)», государственный номер № продвинулся вперед и повторно совершил наезд передней частью на заднюю часть ТС «FERRARI 488 GTB», государственный номер №. При этом указанное столкновение было значительно сильнее первого столкновения автомобиля «КIА TD (CERATO, FORTE)», государственный номер № с транспортным средством «FERRARI 488 GTB», государственный номер №

Экспертом установлено, что водители транспортных средств, участвующих в ДТП, в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться пунктами 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом также установлено, что действия водителя автомобиля «KIA TD (CERATO, FORTE)», государственный номер № ФИО1 и водителя автомобиля «КIА TF OPTIMA», ФИО2 не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 86 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю марки «Ferrari», государственный номер №

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП и владельца транспортного средства, работником которого является виновник ДТП, поскольку виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Абсолют-Карат», которому принадлежало транспортное средство, за управлением которого он находился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанного факта понесенных истцом реальных убытков по возмещению вреда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским <данные изъяты> общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Карат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи