Решение по делу № 2-2742/2022 от 21.03.2022

№2-2742/2022

10MS0010-01-2022-000391-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчиков Гавкина С.В., Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Боровского П. Н. к Гавкину С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавкиным С.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме равной 380000 руб. и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере № % в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами до момента возврата основной суммы займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере № % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денег подтвержден распиской. Поручителями по договору займа выступили Климова Н.А., Виролайнен Л.А., с которыми заключен договор поручительства. Обязательства по договору займа ответчиками не исполняются. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно основная сумма долга, а также проценты по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 335943,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК вынесен судебный приказ № СП-4437/2021-10 о взыскании солидарно с ответчиков. процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа в размере № % от суммы займа за 1 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16797,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа в размере 5 % от суммы займа за 30 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503914, 50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1242989,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Гавкину С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с учетом положений ст.43 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Управление ФССП России по РК.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Климова Н.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав, что по исполнительным производствам было выплачено около 700000 руб., решений состоялось несколько, также как и несколько исполнительных производств. Не согласилась с размером заявленной неустойки.

Ответчик Гавкин С.В. в судебном заседании требования не признал, не согласился с неустойкой. Также пояснил, что денежные средства выплачивались, часть денежных средств не была истцом учтена. Более того, истец отозвал исполнительный лист, основной долг не взыскивается, что влечет начисление процентов.

Ответчик, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещались.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, материалы исполнительных производств №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Гавкиным С.В. заключен договор займа, согласно которого Гавкин С.В. получил в долг денежную сумму 380000 руб. и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора (п.2.3 договора) установлено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами в размере №% в месяц от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов за весь период пользования заемными средствами (до момента фактического возврата займа), при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения заемщик обязуется уплатить займодавцу дополнительно неустойку в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

Обеспечение исполнения обязательств Гавкина С.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось поручительством Климовой Н.А., Виролайнен Л.А., о чем имеются сведения в договоре займа.

Из договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга в полном объеме.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст. 361, п.2 чт. 366 ГК РФ).

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком Гавкиным С.В. по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2372/2016 частично удовлетворены исковые требования Боровского П.Н. к Гавкину С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа; с Гавкина С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. в пользу Боровского П.Н. взысканы в счет задолженности по договору займа 349000 руб., в счет процентов за пользование займом 122150 руб., в счет неустойки 20000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 1770,50 руб., в счет расходов на представителя 1179,90 руб. солидарно; в остальной части иска отказано; с Гавкина С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 5658,39 руб. солидарно; с Боровского П.Н. взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа 2015,42 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неоднократно решениями Петрозаводского городского суда с Гавкина С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. в пользу Боровского П.Н. взыскивались проценты и неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решения не исполнены, что подтверждается большим количеством неоконченных исполнительных производств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Гавкина С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. в пользу Боровского П.Н. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470320,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от Климовой Н.А.. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенной договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислению соответствующих денежные средств на его банковский счет.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению по расчету истца, проверенного судом и признанного правильным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств в пользу истца сумму процентов за пользование займом в сумме 503914,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по условиям договора размер вознаграждения за пользование суммой займа составил 0,5% от остатка задолженности, при том, что сумма основного долга составила 335943,04 руб.

Оснований для уменьшения процентов за пользование суммой займа не имеется, поскольку размер процентов определен соглашением сторон.

Доказательств того, что остаток суммы основного долга иной (меньше), чем определен судом, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Касаемо требований о взыскании неустойки за период 37 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Указанное условие также содержится в п.4.2 Договора

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов проверен судом, признается верным, ответчиками надлежащим образом не оспорено.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.5).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Ответчики не согласны с размером неустойки, полагая ее необоснованно завышенной.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. (п.п.69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование заемными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки солидарно с должников в сумме 65000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 672 руб. в равных долях по 224 руб.

Учитывая, что при подаче заявления об изменении исковых требований Боровским П.Н. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 16262,52 руб. до вынесения решения по делу, с ответчиков подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 16262,52руб. в равных долях по 5420,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Боровского П. Н. к Гавкину С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гавкина С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. в пользу Боровского П. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503914,50 руб., неустойку в сумме 65000 руб. солидарно, расходы по оплате госпошлины в сумме 672 руб. по 224 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гавкина С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 16262,52руб. в равных долях по 5 420,84 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.06.2022