Решение по делу № 2-303/2019 от 28.03.2019

43RS0026-01-2019-000375-61

Дело №2-303/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 27 мая 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С,В. к Голубеву И.В., Омутнинскому ФПМСП МФО «Бизнес-Центр», ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик Банк», Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области и Управлению ФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 12.03.2019 по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Сахаровой Е.А. по исполнительному производству от 30.03.2017 ***-ИП, возбуждённому в отношении Голубева И.В., описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: станок Wenxing модель 100 Е, серийный ***, станок Факсианг для изготовления ключей модель 368А, станок TORMEK Т-3, ноутбук Lenovo серийный номер WB 05978581 модель В570Е, на общую сумму 85800 руб. Перечисленное имущество должнику не принадлежало, а принадлежит истцу на праве собственности. В октябре 2013 года истец передал его ответчику в безвозмездное пользование без указания срока. В связи с изложенным истец просит снять арест с указанного имущества.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Гордеев А.Ю. на иске настаивал, пояснив, что истец сам планировал заниматься предпринимательской деятельностью, но не стал, и передал оборудование брату. Об этом ответчик пояснял при аресте, на руках были документы, подтверждающие приобретение. Он принёс их в этот же или на следующий день в Службу судебных приставов. Голубев И.В. является индивидуальным предпринимателем, изготавливает ключи для замков, точит цепи бензопил. На ноутбуке находится программное обеспечение. Чек, на котором указан 2015 год его печати, истец мог взять в указанном году в подтверждение приобретения. Если ответчик не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, то поступлений в счёт погашения долга от него не будет. Сделка по приобретению имущества не оспаривается, ответчик открыто пользуется имуществом.

Ответчик Голубев И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные объяснения, в которых подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также представил письменное заявление о признании иска.

Ответчик Омутнинский ФПМСП МФО «Бизнес-Центр», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ***-СД в отношении должника Голубева И.В. – ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик Банк», Межрайонная ИФНС России №3 по Кировской области и Управление ФССП России по Кировской области.

ПАО Сбербанк направил письменный отзыв, в котором не возражало против удовлетворения иска при условии подтверждения права собственности истца на имущество.

ПАО «Норвик Банк» направило письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что акт о наложении ареста на имущество должника составлен на законных основаниях, договор безвозмездного пользования совершён с целью недопущения наложения на имущество должника, а также является незаключённым, поскольку сделка на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме.

Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Сахарова Е.А. возражала против удовлетворения иска. Согласно её письменным возражениям, остаток задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД в отношении Голубева И.В. в пользу вышеуказанных взыскателей составляет 2984801 руб. 33 коп.; сумма исполнительского сбора составляет 218294 руб. 87 коп. Тираж талона, представленного истцом в подтверждение приобретения станка у ИП Нелюбина А.О. 15.08.2013, датирован 2015 годом, в связи с чем товарные чеки не могут считаться достоверным и допустимым доказательством. Товарный чек сведений о покупателе не содержит, талон БО-11 на личные услуги не может подтверждать приобретение товара. Товарный чек от 23.10.2013 на ноутбук не содержит сведений о серийном номере, что не позволяет идентифицировать его с предметом ареста, а подпись покупателя могла быть проставлена позднее. Доказательств существования устного договора безвозмездного пользования не представлен, а в силу положений ст. 161 ГК РФ в данном случае сделка должна быть совершена в простой письменной форме.

Также Сахарова Е.А. пояснила, что во время наложения ареста ответчик говорил, что имущество не его, но не пояснял, чьё именно, а на её вопрос о том, кому оно принадлежит, сказал, что установят в суде. Документы на имущество при наложении ареста были, но такие чеки её смутили.

УФССП России по Кировской области направило письменные возражения против удовлетворения иска, указав, что поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Сахаровой Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: станок Wenxing, модель 100 Е, серийный номер 10401414, оценённый в 27500 руб.; станок Факсианг для изготовления ключей, модель 368А, оценённый в 18300 руб.; станок TORMEK Т-3, оценённый в 29000 руб.; ноутбук марки Lenovo, серийный номер WB 05978581, модель В570Е, оценённый в 11000 руб., на общую сумму 85800 руб. (л. 11).

Согласно товарному чеку от 15.08.2013, у ИП Нелюбина А.О. приобретён следующий товар: Wenxing 100 Е за 27500 руб., Факсианг 368А за 19300 руб., точило электрическое за 5300 руб., станок С200 за 3100 руб., TORMEK Т-3 за 29000 руб., заготовки за 21500 руб., итого на сумму 104700 руб. (л. 12).

Согласно талону БО-11 №503635 на личные услуги, выданному ИП Нелюбиным А.О., в графе «Вид услуг» указано: «оборудование (станки)». Цена составила 104700 руб. В графе «Заказчик (подпись, дата)» указано: «Голубев С.В.». В графе «Дата расчёта» стоит дата «15.08.2013» (л. 12).

При этом ниже типографским шрифтом набрано «Тираж 500х100. 2015 г.», то есть дата печати талона является более поздней, чем указанная в нём дата осуществления расчёта.

Также представлен товарный чек №В-02951093 от 23.10.2013 на ноутбук Lenovo В570Е (0164775) стоимостью 12100 руб., с гарантийным талоном и кассовым чеком. В графе «Покупатель» имеется подпись с расшифровкой «Голубев С.В.» (л. 13).

Суд приходит к мнению, что указанные документы не подтверждают право собственности истца на арестованное имущество, поскольку товарный чек не содержит указания на покупателя, а талон БО-11 напечатан намного позднее, чем 15.08.2013 – дата приобретения станков.

В товарном чеке на приобретение ноутбука не содержится указания на его уникальный серийный номер, что не позволяет идентифицировать его, отождествить с ноутбуком, подвергнутым аресту.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на вышеуказанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин