Решение от 25.04.2023 по делу № 33-6095/2023 от 27.03.2023

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-6095/2022

Дело № 2-2324/2022 УИД 52RS0012-01-2022-001783-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Бор Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года

по иску С.Н.Н. к ОМВД России по г. Бор Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Т.Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26.06.2019 у дома *** Нижегородской области старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Б.А.В., управляя автомобилем FORD MONDEO гос.номер ***, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области», в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на С.Н.Н., причинив потерпевшей вред здоровью.

Просила суд взыскать с ОМВД России по г. Бор Нижегородской области в пользу истца компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года иск С.Н.Н. удовлетворен частично, с ОМВД России по г.Бор Нижегородской области в пользу С.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на представителя 28 000 руб., оплата услуг эксперта 15 000 руб.

В остальной части иска С.Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г.Бор Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Т.Д.В. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие: старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Бор Б.А.В., управляя транспортным средством FORD MONDEO гос.номер ***, находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушении требований правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Серпухову Н.Н., которой были причинены телесные повреждения с последующей госпитализацией в ГБУЗ «Борская ЦРБ».

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» от 31.03.2015 № 81, автомобиль Форд Мондео гос.номер *** (VIN ***) передан в пользование (закреплен) Отделу МВД России по г.Бор.

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» № *** от 18.10.2019, выполненному по инициативе истца при проведении административного расследования, в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2019 года С.Н.Н. получила травму - закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга. Подкожная гематома правой теменно-затылочной области. Астенический синдром, умеренная вестибулопатия, нетрудоспособность за период с 26 июня 2019 года по 09 августа 2019 года, легкий вред здоровью.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО НОБСМЭ от 05.06.2020 №85-СЛ, проведенной в рамках административного расследования: у С.Н.Н., *** г.р. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы правой теменно-затылочной области; ссадины правого локтевого и правого голеностопного суставов. Все выявленные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Механизмом возникновения повреждения в виде сотрясения головного мозга является удар, гематомы- удар или сдавление (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела), ссадин - удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела).

Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы правой теменно-затылочной области вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно).

Обращаясь в суд с иском, С.Н.Н. указала, что вследствие произошедшего ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических (сохранявшиеся продолжительное время головная боль, головокружения, боль в области шейного отдела позвоночника, боль в области голеностопного сустава, длительное повышение температуры тела, ослабление конвергенции глаз, астения) и нравственных страданиях (эмоциональное потрясение).

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью причинен работником ответчика при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате использования работником ответчика источника повышенной опасности, тяжести причиненного вреда, отношения истца к происшедшему, степени перенесенных Серпуховой Н.Н. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степени вины ответчика и его отношения к происшедшему, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон и требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работником ответчика –Б.А.В., нарушены Правил дорожного движения, в том числе п.14.1 ПДД – водитель Б.А.В. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив дорогу С.Н.Н. при пересечении ей проезжей части, совершил на нее наезд.

Б.А.В. являлся работником ответчика и находился при исполнении служебных обязанностей.

Установив, что легкий вред здоровью истца причинен работником ответчика с использованием принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, установив размер указанных расходов в сумме 28 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения определенной судом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, а также доводы об отсутствии документальных доказательств определенного размера компенсации морального вреда, также подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вред был причинен истцу неправомерными действиями работника ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушение требований правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных С.Н.Н. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства ДТП (наезд на С.Н.Н. на пешеходном переходе), отсутствие каких-либо действий со стороны как ответчика, так и третьего лица Б.А.В., направленных на сглаживание причинённых страданий, длительность прохождения лечения (с 26 июня по 9 августа 2019г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 80 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что причинение вреда здоровью истца само по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право истца на здоровье.

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по возмещению причиненного вреда.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г.Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи