Решение по делу № 22-932/2023 от 10.02.2023

Судья 1-й инстанции: Ефимов А.С.          22-932/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>      03 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Шульгина Р.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному: - ДД.ММ.ГГГГ – Фрунзенским районным судом <адрес> – по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 3 лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный объявлен в розыск, срок отбывания наказания исчислен с момента его задержания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шульгина Р.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

По приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на условно осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ, встать на учет у нарколога по месту жительства, при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда, в связи с тем, что осужденный систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом, дважды скрывался от контроля инспекции, неоднократно совершил административные нарушения, посягающие на общественный порядок.

Рассмотрев указанное представление, суд отменил ФИО1 условное осуждение и постановил исполнить назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Считает, что представление УИИ незаконно рассмотрено без участия ФИО1, так как достаточных мер для установления его местонахождения не принято; не все медицинские учреждения проверены, при том, что в деле имеются сведения о переломе руки ФИО1, не запрошены сведения из военного комиссариата о его возможной мобилизации или добровольном убытии в зону СВО, хотя ФИО1 перестал являться в УИИ и отвечать на телефонные звонки с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно сослался на первоначальные розыскные мероприятия, проведенные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они уже явились основанием для вынесения осужденному предупреждений. Также считает, что в основу решения суда необоснованно положен факт объявления ФИО1 в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные события происходили до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с учетом объявленных осужденному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждений, суд должен был зачесть в срок наказания ФИО1, часть уже отбытого им наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с решением суда о виде исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, в обоснование ссылается на то, что судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании с. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Эти требования закона в полной мере учтены судом.

Из представленных материалов усматривается, что принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями закона, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что представление контролирующего органа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из представленных на проверку материалов усматривается, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до сведения осужденного было доведено содержание возложенных на него по приговору обязанностей и график его явки на регистрацию в УИИ по месту жительства: с марта 2022 года - в 4-й понедельник каждого месяца, а с августа 2022 года – во 2-ой понедельник каждого месяца (л.д. 12-13, 34-35, 62).

Однако ФИО1, будучи поставленным в известность о необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в указанные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 4-го понедельника марта и до ДД.ММ.ГГГГ (дата его обнаружения сотрудниками полиции), а затем с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со 2-го понедельника августа и до ДД.ММ.ГГГГ (дата его обнаружения сотрудниками полиции), и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со 2-го понедельника октября и до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения), на регистрацию в инспекцию не являлся, о своем фактическом месте нахождении инспекцию не уведомлял, по указанным в приговоре адресам проживания и регистрации практически не проживал, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ свидетельствовало о систематическом неисполнении им обязанностей, возложенных на него по приговору.

В связи с неявкой осужденного на регистрацию и неустановлением его фактического местонахождения, уголовно-исполнительная инспекция неоднократно проводила в отношении него первоначальные розыскные мероприятия - в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых направляла соответствующие запросы в различные медицинские учреждения, в органы ЗАГСа, в правоохранительные органы и следственные изоляторы, в КГБУ «Приморский центр занятости населения», в различные реабилитационные центры, в филиалы УИИ по различным районам <адрес>, а также в военные комиссариаты.

Согласно полученным ответам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу травматологу КГАУЗ «ВКБ №», покинул отделение без осмотра врача, ДД.ММ.ГГГГ обращался в отделение токсикологии КГАУЗ «ВКБ №», от стационарного лечения отказался, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся бригадой СМП к врачу наркологу ГБУЗ КНД, ДД.ММ.ГГГГ являлся к указанному врачу на прием, при этом сообщил, что постоянного места жительства не имеет, бродяжничает.

Более ФИО1 за медицинской помощью или лечением никуда не обращался, записи актов о его смерти отсутствовали, данных о его регистрации по иным, нежели имеющимся в распоряжении инспекции адресам, а также сведений о его задержании или помещении в следственные изоляторы, установлено не было, для постановки на учет в другие филиалы УИИ осужденный не обращался, на воинском учете не состоял в связи с судимостями, в социальных сетях не зарегистрирован, проездные билеты на его имя для поездки на железнодорожном и воздушном транспорте не приобретались.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ принятыми сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции мерами установить конкретного местонахождения ФИО1 не удалось, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был объявлен в федеральный розыск как уклонившийся от отбывания наказания (л.д. 204).

Также на основании представленных материалов суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Установив эти обстоятельства и проверив их как того требует закон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и злостно уклонился от отбывания наказания, скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не было установлено более 30 суток.

При таких данных, суд в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 190 УИК РФ, принял законное и обоснованное решение о необходимости отмены ФИО1 условного наказания и о реальном исполнении наказания, назначенного ему по приговору суда.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о неполноте проведенных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 являются необоснованными, поскольку суду было представлено достаточно доказательств о проведении УИИ в полном объеме первоначальных розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения осужденного, которые начиная с ДД.ММ.ГГГГ положительного результата не принесли, что послужило основанием для объявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в федеральный розыск и рассмотрения представления УИИ в его отсутствие.

Указанные действия суда полностью соответствует положениям ст. 399 УПК РФ с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, доводы адвоката о необоснованном рассмотрении представления УИИ без участия осужденного, являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что ФИО1 мог добровольно убыть в зону проведения СВО, основаны на его предположениях и объективно ничем не подтверждены, сам осужденный уголовно-исполнительную инспекцию об этом не информировал, а согласно сведений из военных комиссариатов, осужденный на воинском учете не состоит и не состоял в связи с судимостями.

Мнение защитника о том, что суд не мог ссылаться на факты уклонения ФИО1 от контроля инспекции в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за это ему уже выносились предупреждения, является несостоятельным. По смыслу закона, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и частей 4, 5, 6 статьи 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения суд должен учитывать все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Довод адвоката о том, что суд не мог ссылаться на то, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный был объявлен в федеральный розыск, так как указанное обстоятельство имело место до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, также необоснован. Из материалов дела следует, что ФИО1 был объявлен в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а указание суда в постановлении о том, что осужденный был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, является явной опиской, не влияющей на выводы суда.

Утверждение защитника в жалобе о необходимости зачета в срок наказания ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как части уже отбытого осужденным срока, не основано на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо данные о том, что в указанный период времени ФИО1 отбывал наказание, назначенное ему по приговору суда.

Поскольку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 было установлено наличие рецидива преступлений, суд правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Доводы защитника о незаконности указанного решения суда со ссылкой на то, что в настоящее время судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ погашена, противоречат положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ, в связи с чем, являются несостоятельными.

По этой же причине подлежит отклонению как необоснованная, и просьба осужденного ФИО1, высказанная им в суде апелляционной инстанции, о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Также подлежат отклонению и просьба ФИО1 в суде апелляционной инстанции о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу и находится на стадии исполнения, в связи с чем, рассмотрение ходатайства осужденного о замене наказания на более мягкий вид, согласно пункту 19 статьи 397 УПК РФ, осуществляется в порядке главы 47 УПК РФ, судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и считает, что совокупность представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов позволила суду принять законное, обоснованное и объективное решение.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, в связи с допущенным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, до его постановления ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден в зале суда при постановлении приговора.

Указанный срок предварительного содержания ФИО1 под стражей подлежал зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, чего не было сделано судом при принятии решения об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым постановление суда изменить и дополнить его резолютивную часть решением о зачете в срок лишения свободы времени предварительного содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном это постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.